Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/19379 K.2014/20577

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde,

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK'nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanıkların yakınana ait aracı düz kontak yaparak çaldığının anlaşılması karşısında hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu halde uygulama maddesinin aynı yasanın 142/2-e maddesi olarak yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olduğu kabulle yapılan incelemede;

a)Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

b)Sanık ...'a yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/2.maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, mahkumiyet hükmünün kurulduğu 13.05.2010 tarihi ile inceleme tarihi arasında aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık sürenin geçmiş bulunması,