KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2012/19538 E., 2014/21199 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 3 Aralık 2014
- Mahkemesi
- Çocuk Mahkemesi
- Suç
- Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
- Hüküm
- Beraat, Düşme, Mahkumiyet
Karar Metni
327 kelime·2 dk okuma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar hakkında “mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal” suçlarından verilen kararlara yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısı’nın yaptığı temyiz incelemesinde;
19.07.2011 tarihinde verilen karara karşı O Yer Cumhuriyet Savcısının verdiği 09/09/2011 tarihli temyiz talebini içeren dilekçesinin, hakim tarafından aynı gün havale edildiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nun 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra hakim havalesi yaptırarak temyiz başvurusunda bulunan O Yer Cumhuriyet Savcısının bu konudaki isteğinin, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE,
II- Sanıklar hakkında “hırsızlık” suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelik sanıklar savunmanının yaptığı temyiz başvurusu incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkim’in takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak; 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin, 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil ) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 6,00 TL yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak alınmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,
Yargıtay 6. Ceza Dairesi, E. 2012/19538, K. 2014/21199, 3 Aralık 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama