Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/2005 K.2014/13501

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Yakınanın 03.01.2008 günlü 21:48 saatli kolluk ifadesi, aynı tarihli ve 21:55 saatli kolluğun teslim-tesellüm tutanağı, yine aynı tarihli ve 23:00 saatli kolluğun teslim-tesellüm tutanağı, bu tutanakları düzenleyen polis memurlarının 09.10.2008 ve 02.12.2008 günlü talimat ifadeleri ile dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; sanığın 18.12.2007 günü yakınanın evinden çaldığı altın kaplama saati koluna takdığı, imitasyon takı setini ise eş.. ...'e hediye edip evine koyduğu,

03.01.2008 günü başka bir hırsızlık eylemi nedeniyle yakalandığında, yakınanın evindeki hırsızlığı da kendisinin gerçekleştirdiğini kabul ettiği, karakola çağrılan yakınanın sanığın kolunda kendisine ait suça konu saati görüp orada bulunan görevli polislere bildirmesi ile onlarında nöbetçi Cumhuriyet Savcısının talimatıyla saati sanıktan alıp yakınana iade ettikleri, yine aynı talimat gereği sanığın evinde yapılan aramada suç konusu imitasyon takı setininde bulunup yakınana iade edildiği olayda; rızai iade koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığından,

hırsızlık suçunda 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanması yönünde görüş bildiren ve bozma isteyen tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ...'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Suç tarihi itibarıyle konut dokunulmazlığını ihlal suçunun 5271 sayılı CMK’nun 253. maddesi uyarınca uzlaşma kapsamında kaldığı, mahkemenin 06.06.2008 ve 13.06.2008 tarihli oturumlarında, yakınan ve sanığa uzlaşma teklif ettiği, tarafların hem beyanlarını tutanağa alıp hemde mahkeme hakimince düzenlenen uzlaşma teklif formlarını doldurarak uzlaşmayı kabul ettiklerini belirtmeleri karşısında; tarafların uzlaşmayı kabul ettikleri anlaşıldığından, CMK'nun 253-254. maddesi ve aynı Yasanın 223/8. maddesi gereğince uzlaşma gerçekleştirilmiş olduğundan sanık hakkında düşme kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Mahkemenin 06.06.2008 günlü oturumda, mala zarar verme suçu yönünden “Kırılan camın parasını ödeyeceğini, ancak cezaevinde bulunması nedeniyle ödeme imkanı bulunmadığını” belirten sanığın, etkin pişmanlık iradesini ortaya koyması karşısında; mahkemece kırılan camın değeri tespit edilip gereğinde makul bir süre tanınarak, sanığa bu zararı giderme olanağı sağlandıktan sonra bu suç yönünden 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,