Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/20300 K.2015/39122

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1.maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında katılan ....’a yönelik kasten yaralama ile sanık ...hakkında suç üstlenme ve katılan ...’a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanı ile sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat ve katılanlar ... ile ...’a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre; katılanlar ..., .... ve ...’ın aşamalarda değişmeyen ifadelerinde, “Çalıştıkları işyerine ait imalathanenin önüne katılan ...’ye ait aracı park etmek istedikleri esnada sanık ...’in, ‘Arabayı oraya park etmeyin’ dediğini, ‘Bizim işyerimizin önü sen ne karışıyorsun’ diye karşılık vermeleri üzerine,

‘Bize bedava çorba içirmezseniz, sizi burada yaşatmam’ diyerek elindeki bıçağı üzerlerine doğru fırlattığını, katılan ...’ın kafasının üzerinden geçip duvara çarparak yere düşen bıçağı yeniden eline alan sanığın katılan ...’yi bıçakladığını, olay yerinden uzaklaşmak istediği esnada ise diğer katılanların müdahale ederek yakalamak istediklerini, bunun üzerine sanığın katılan ...’ı sol el ve kolundan, katılan ...’ı ise göğsünden yaraladığını” beyan ettikleri;

sanığın savunmasında özetle, “Park yeri nedeniyle aralarında kavga çıktığını, birbirlerine vurduklarını, ...’in elimdeki bıçakla katılanlardan birini yaraladığını, ancak yağma suçlamasını kabul etmediğini” söylediği; katılanlar ... ve ...’ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları, katılan ....’nin ise hayati tehlike geçirdiği ve yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin doktor raporları ile tespit edildiği ve yağma suçunun konusunu oluşturan “çorbanın”, TCK'nın 150. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında;

‘Bize bedava çorba içirmezseniz, sizi burada yaşatmam’ diyerek katılanları bıçakla yaralayan sanığın eyleminin, yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin taktirinde yanılgıya düşerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.03.2015 tarihinde sanıklardan ...'nın yağma suçu açısından üye ....'un muhalefeti nedeniyle oyçokluğu, diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Kardeş olan katılanlar .... ve ... ile diğer katılan ... aynı lokantada çalışmaktadır. Suç tarihinde işe gelen ...., lokantanın imalathanesinin önüne aracını park etmek istemekte, diğer katılanlar... ve ... da ona yardım etmektedir.

O civarda takılan sanık ... katılanlara, “Aracı oraya park etmeyin” demiş; katılanlar da ona, “Bizim işyerimizin önüne sen ne karışıyorsun?” deyince; adı geçen onlara, “Bize burada bedava çorba içirmezseniz, sizi yaşatmam” diyerek, elindeki bıçağı fırlatmış, daha sonra daha da büyüyen olay, katılanların sanık tarafından yaralanmasıyla sonuçlanmıştır. Olayın yukarıda anlatılan oluş ve gelişimi ile tüm dosya içeriğine göre; sanık, katılanlardan herhangi bir mal talep etmemiştir.

Yağma, başkasının zilyetliğindeki taşınabilir bir malı, zilyedinin rızası olmaksızın, faydalanmak amacıyla, ...ve tehdit kullanmak suretiyle almaktır. Özetle cebri hırsızlıktır. ...ve tehdide başvurulmasına karşın, mal alınamamışsa, yağma suçuna teşebbüs söz konusu olur. Olayımızda bir mal istenmemiştir. Dolayısıyla sanık ...’in eylemi, üç katılana karşı işlendiğinden TCK’nın 106/2-a, 43.maddelerine mümas, zincirleme silahla tehdit niteliğindedir.

Sanık ... hakkında, yağma suçundan verilen beraat kararının, bu nedenle bozulması görüşündeyim.