Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/20533 K.2014/20151

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede ;

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve taksitlendirilmesi sırasında uygulama maddelerinin yazılmaması yerinde tamamlanması olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

CMK'nın 150/2.maddesi gereği zorunlu savunmana ödenen avukatlık ücretinin, çocuk sanıklara, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğundan,