Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/20775 K.2014/20741

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan beyanı ve olay yeri inceleme raporuna göre yakınana ait bakkal dükkanı kapısının sert cisimle zorlanarak açıldığı anlaşıldığından tüm sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan, olay yerinde gözcülük yaparak asli fail olarak suça katılan sanıklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüş, sanıklar ... ve ...'un 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak karar oturumunun gizli yerine açık yapılması, giderilmesi olanaklı olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, yaşı küçük sanıklar ... ve ...'un savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

2-Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “eşit” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,