Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/20904 K.2014/2938

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay tarihinde sanığın yakalandığında değişik iş yerlerinden hırsızladığı eşyaları sakladığı valiz içerisinde, yakınan A.. A.. 'ın müdürlüğünü yaptığı giyim mağazasına ait ürünlerinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında adı geçen yakınana yönelik hırsızlık suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelemede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay tarihinde sanığın saat 16:00 sıralarında elinde valiz bulunduğu halde yakınan B.. U..'ün sorumlu mağaza müdürü olduğu H.. Caddesi üzerinde bulunan LCW giyim mağazasına hırsızlık amacıyla girdiği ve toplam değeri 500 -TL olan 10 parçadan oluşan giyim eşyalarını valiz içerisine koyup iş yerinden ayrıldığı, mağaza çalışanı tanık U..

E..'ın sanığın hareketlerinden şüphelenmesi nedeni ile takibe alıp izlemeye başladığı, sanığın cadde üzerinde bulunan bir binanın içine girip bir süre oyalandıktan sonra, başka bir valiz ile dışarı çıkıp bu sefer A.. Caddesi üzerinde bulunan sorumlu müdürlüğünü S..

A..'ın yaptığı LCW giyim mağazasına girip toplam değeri 294.-TL olan 6 parça giyim eşyasını valiz içine saklayıp olay yerinden ayrıldığı, adı geçen tanığın yaptığı ihbar sonucu olay yerine gelen sivil kolluk güçlerince sanığın izlemeye alındığı, mağazadan çıkan sanığın ilk valizi bıraktığı binaya geri döndüğünün görüldüğü ve kısa bir süre sonra başka bir çanta ile dışarı çıkıp, yakınan E..

B..'ün müdürlüğünü yaptığı De Facto giyim mağazasına girip toplam değeri 329.-Tl olan 2 adet mont ve 6 adet kazağın güvenlik alarmlarını çıkarıp valizine koyup mağazadan ayrıldığı ve önceki eylemlerinden sonra eşyaları bıraktığı binaya tekrar girdiği, üç mağazadan hırsızladığı suça konu eşyaları merdiven altında valize yerleştirirken yakalandığı hırsızlık eylemlerinde;

1-Sanığın yakınan S.. A..'ın sorumlu müdürlüğünü yaptığı LCW giyim mağazasından ve yakınan E.. B..'ün sorumlu müdürü olduğu De Facto giyim mağazalarında gerçekleştirdiği hırsızlık eylemlerinde kolluk tarafından kesintisiz takibe alınıp suça konu eşyalar ile birlikte yakalandığının anlaşılması karşısında; eylemlerinin kalkışma aşamasında kaldığı gözetilmeden kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde uygulamalar yapılması,

2-Sanığın bir saatlik süre içerisinde, aynı markaya ait ( LCW ) birbirine yakın ve S.. A.. ve B.. U..'ün sorumlu müdürlüğünü yaptıkları iki ayrı mağazadan gerçekleşen hırsızlık eylemlerinde; suç mağduru olan tüzel kişilerin aynı olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre zincirleme suç hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

3-Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

4-Sanığın adli sicil kaydında gözüken ve mükerrirlik uygulamasına esas alınan hükümlülüğünün kesin nitelikte olduğu gözetilmeden 1412 sayılı CMUK’nın halen yürürlükte olan 305/son maddesine aykırı davranılması,