Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/21348 K.2015/970

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın yakınanın boynunda bulunan 2 adet altın kolyesini yağmaladığı, suça konu kolyenin birisinin olaydan hemen sonra yakalanan sanığın üzerinden ele geçtiği, diğer kolyenin bulunamadığı ancak yakınanın 02.03.2010 tarihli duruşma beyanında bulunamayan diğer kolyenin yerine olaydan 2-3 gün sonra sanığın ailesi tarafından zincir verildiğini ve bu nedenle tüm zararının giderildiğini söylediği, bu şekilde soruşturma aşamasında kısmi iadenin sağlandığının anlaşılması karşısında; yakınanın kısmi iadeye rızasının olup-olmadığı sorularak sonucuna göre; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-3-4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,