Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/21609 K.2013/6261

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.10.2012 günlü kenar yazısı ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Olay günü sanıkların zorlayarak açtıkları iddia edilen yakınana ait işyerinin balkon kapısının sağlam maddelerle ve muhkem surette yapılıp yapılmadığı araştırılarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a- Uygulama yasa maddesinin yanlış gösterilmesi,

b- 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY’nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra 5237 sayılı TCY’nın 116/2. maddesinde belirtilen işyeri dokunulmazlığını bozma ve 151/1. maddesindeki mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu gözetilerek bu konuda değerlendirme yapılmaması,

c-5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesindeki hak yoksunluklarının seçimlik olmadığı gözetilmeyerek, anılan madde ve fıkranın (a) ve (c) bentleri hakkında karar verilmemesi,

d- 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine müştereken ve müteselsilen tahsile karar verilmesi,

e- Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi gereğince sanık ...’nın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,