Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/22514 K.2014/22771

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK'nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan; sanık ... savunmanının temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanık hakkında geceleyin birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4. maddesi yerine 116/1. maddesinin yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Sanığın, müştekiye ait işyerine yaşının büyük olması sebebiyle evrakı tefrik edilen sanık Murat Üşenmez ile birlikte girip hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, ./..

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCK'da cezaların toplanmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 5275 sayılı Yasanın 99. maddesinde de kesinleşmiş hükümlülüklerin infaz aşamasında toplanmasının öngörüldüğü gözetilmeden, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan cezaların ayrı ayrı yerine getirilmesi gerekirken, toplanmalarına karar verilmek suretiyle, yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK' nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından cezaların toplanması ve 250-TL müdafi ücretinin sanıktan alınmasına ilişkin kısımların çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dairemiz tarafından, 01.10.2007 gün, 2006/2403 Esas ve 2007/1242 Karar sayılı kararın, 22.06.2009 gün ve 2008/2579 Esas, 2009/10504 Karar sayılı ilam ile 5237 sayılı TCK'nın 168.maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin koşulları oluştuğu halde uygulanmaması sebebiyle bozulduğu, mahkemece bu bozma ilamına 06.04.2010 tarihli celsede uyulmasına karar verildiği halde sanık hakkında yerinde olmayan gerekçe ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,