Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/22537 K.2015/42313

Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar.... ve .... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, yeterli ödeme güçleri olmayan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar... ve ...., savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanıklardan toplam “904 TL müdafi ücreti” alınmasına ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanıklar .... ve .... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1-) İddia, savunma ve dosya kapsamına göre; olay gecesi birlikte olan sanıklardan önce ..ve .. ayrılıp .. Camii köşesine geldiklerinde, şehirde misafir olarak bulunan ve bir eğlence merkezinden çıkıp kalacak ucuz otel soran mağdur ... ve bazı kişileri gördükleri, bu sırada sanıklar ..., ... ve .. da gelip mağdur ile ... istikametine doğru ilerledikleri, sanıklar ... ve ... akraba ve köylüsü olan sanıklar ..., .. ve ... izledikleri, mağdurun tedirgin olup geri dönmek istemesi üzerine,

Sanıklar.. ve .... mağduru kollarından tutarak ara sokağa çekmeye çalışıp, darp ederek, elinden cep telefonunu aldıkları, tokat seslerinin ..Otel çalışanı tanıklar .. ve ... tarafından duyulduğu, olay yerine intikal eden güvenlik görevlileri ile mağdur çevrede araştırma yaparken, mağdurun sanık ... ve yanında bulunan sanık ...gördüğü, sanık .. kaçarak olay yerinden uzaklaştığı, sanık ... yakalandığı,

Sanık ... yanından kaçan şahsın yakını sanık ... olduğunu ve onunla sadece olayı izlediklerini belirtip, olayla ilgili ayrıntılı bilgi verdiği, suça konu eşyanın da sanık ... elde edilemediği, mağdur ..., sanık .... açıklamasını doğrulayıp, "sanık ... sadece izledi, bir şey yapmadı" şeklinde açıklamada bulunduğu, bilahare yakalanan sanık ... ve sanık ... de sanık ... beyanını doğruladıkları,

Sanıklar... ve ... tevilli ikrarları da dikkate alındığında,

Sanıklar ... ve ... ile mağdurun bulunduğu yere gelen diğer sanıklar .... ve .. ani bir kast ve hareketle, mağduru darp edip elindeki cep telefonunu almaları şeklinde gelişen olayda, olay yerinde olup olanları müdahale etmeden ve katılmadan sadece ileriden izlemede kalan sanıklar .. ve ... ile olay yerinde olup, olaya doğrudan ve/veya dolaylı katılmayan sanık ... diğer sanıklar ... ve .. eylemlerinden ne şekilde sorumlu olduğu ve/veya adı geçenlerin eylemlerine doğrudan ve/veya yardım eden konumunda katıldıklarını gösteren kesin, inandırıcı kanıtlar açıklanıp tartışılmadan, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-) Kabule göre de; suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan sanık ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı maddenin 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,