Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/22977 K.2013/3140

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmolunan cezanın miktarına göre, sanık ... ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Yakınanların hükümlü ...'ın ısrarı üzerine sanıklar ... ve .in evine geldikten sonra yakınan Mehmet'e kelepçe takıldığı, silah doğrultarak 100.000 TL istendiği, yakınan Mehmet'in bu kadar parayı bulamayacağını söylemesi üzerine hükümlü ...'ın “Perşembe gününe kadar 30.000 TL'yi istediğim yere getireceksin” dediği, kelepçesi çıkartılan yakınan Mehmet'in önüne boş senet koyarak imzalatıldığı, yakınan ...in de tehdit altında kefil olarak senedi imzaladığı, ...ın senedi aldıktan sonra “polise giderseniz doğacak çocuğunu öldürürüm” dediği,

30.000 TL'yi getirme karşılığında yakınanları serbest bıraktıkları, daha sonra 10.000 TL parayı getireceklerini belirttikleri yerde kolluk görevlileri tarafından yakalandıkları olayda, sanıkların eylemleri tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, sanıkların yakınan Hüseyin'i kendiliğinden güvenli bir yerde serbest bırakma şeklinde bir eylemleri bulunmadığı halde cezalarından TCK 110. maddesi gereğince indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13.maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanların ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

2- Kasten işlenen suçlardan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin (a), (b), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezalarının infazları tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yazılı “kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezalarından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile sanık ...'ın annesinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53. maddenin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkartılarak,

yerine “Kasten işlemiş oldukları suçtan, hapis cezasıyla mahkûmiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazları tamamlanıncaya kadar.