Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/23024 K.2015/75

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

Sanığın işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından; bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından belirlenen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezaların 5237 sayılı Yasanın 50/1-d maddesi uyarınca Hopa ilçesinde bulunan içkili yerlere ve kahvehanelere gitmekten yasaklanmasına şeklinde tedbirlere çevrilmiş ise de, kararda Hopa'da bulunan yerler denilerek infaz mahallinin kısıtlanması,

2-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-d maddesinde düzenlenen tedbire çevrildiği ancak tedbir süresinin verilen ceza miktarını aşamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 50/1-d maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasından ''... ilçesinde bulunan'' ve mala zarar verme suçunda “4 ay süre ile” sözcüklerinin çıkartılması suretiyle yerine “ 3 ay 10 gün süre ile” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanığın hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın kardeşi olan diğer sanıkla beraber suçu işleyip 350 TL para ile 250 paket sigara çaldıkları, 17.03.2010 tarihli yakalama ve muhafaza altına alma tutanağında suçu beraber işleyen diğer sanık Doğan Topaloğlu'nun sigara satarkan yakalanması üzerine suçun nasıl işlendiğini anlatıp, çalınan sigaraların yerini söylediği, aynı tarihli ev arama ve muhafaza altına alma tutanağında ise toplam 210 adet sigaranın ele geçtiği ve bu şekilde soruşturma aşamasında kısmi iadenin olduğunun anlaşılması karşısında; yakınanın kısmi iadeye rızasının olup-olmadığı sorularak sonucuna göre; sanığın hırsızlık suçunda 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında 142/1-b, 143 ve 62. maddeleri uyarınca verilen ve kısa süreli olmayan 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 49/2 ve 50/1.maddelerine aykırı olarak seçenek yaptırımına çevrilmesi,