Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/23538 K.2015/37516

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Hükmolunan cezanın türü, miktarı ve karar tarihine göre, 1412 sayılı CMUK'nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık ...savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

II-Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı Yasanın, 142/1-b, 143/1, 31/3 ve 62. maddelerine göre, cezanın 2 yıl 1 ay yerine, yazılı şekilde 1 yıl 11 ay 10 gün olarak hesap edilip, eksik ceza tayinine hükmedilmesi, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasası’nın 150/2-3 maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğundan,