Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/23681 K.2014/12590

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/11/2012 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... ve diğer sanıkların, 12.06.2003 tarihinde, dosya içinde örneği bulunan vekaletname ile Av....'i vekil olarak tayin ettikleri, ...

Asliye Ceza Mahkemesince 12.12.2003 günlü sanıkların ve vekillerinin yokluğunda verilen hükmü, adı geçen sanıklar vekilinin 04.03.2004'te süresinde temyiz ettiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, 5320 sayılı Kanunun 8/2. maddesinin verdiği yetki çerçevesinde 21.06.2005 yılında iadesi üzerine, sanık ... ve diğerlerinin vekili Av....'in temyiz dilekçesinde gösterdiği ...Mah.. Sok. .. Apt. B.Blok Kat.....'' adresi ile daha önceki tebligat adresi '... Sok.

Şan do...üstü- ...'' adreslerine tebligat yapılmaksızın, vekaletnamede belirtilen ve iade edilen ... -...'' ile yeni belirlenen ancak aynı şekilde iade edilen ...

İşhanı-No.....'' adreslerine tebligatların yapıldığı; tebligatlar usule aykırı olduğu gibi vekalet ilişkisinin sona erdiğine ilişkin dosya içinde herhangi bir beyan veya belge de olmadığı halde, mahkemenin istemi üzerine sanık ...'ye baroca müdafii olarak Av....'in atandığı, sanık ...'nın baroca atanan savunmanı Av....'ten habersiz olduğu, 23.05.2006 günü verilen hükmün adı geçen avukatın yüzüne karşı verildiği, savunmanın süreden sonra 20.06.2006 tarihinde hükmü temyiz ettiği, baroca atanan savunmanından habersiz olan sanık ...'ye gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosya içinde rastlanılmadığının anlaşılması karşısında;

1-Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi hükmüne göre vekille takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması gerektiğinden; vekalet ilişkisinin devam edip etmediği, vekalet ilişkisi devam ediyorsa, hükmün Av....'e tebliğ edilmesi, buna ilişkin belge ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklenerek gönderilmesi,

2-Vekalet ilişkisinin devam etmemesi halinde; ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz.

Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi" gerekeceğinden; sanık ... kendisine baroca atanan savunman Av....'den habersiz olduğundan ve adı geçen savunman süreden sonra hükmü temyiz ettiğinden, hükmün sanık ...'ye hükmü temyiz etme yetkisi olduğu,