Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/23856 K.2015/693

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde

5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanıklar... ve... savunmanlarının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

13.08.2008 günü yakınanın bir apartmanın 3.katında bulunan dairesine kapısı zorlamak sureti ile açılıp girilerek, ... marka dizüstü bilgisayar ve 20 TL parasının çalındığı,

30.01.2009 günü ise sanıklar ... ve ...'ın yanlarında yaşı büyük Hüseyin isimli bir şahıs ile birlikte başka bir hırsızlık eyleminden dolayı yakalandıkları,

Sanık...'ın diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte başka hırsızlık eylemlerini de gerçekleştirdiklerini, yakınanın evindeki hırsızlık suçunu da üçü birlikte işlediklerini söylediği ve bilgisayarları ...'nın çalıştığı işyerine sattığını beyan ettiği,

...'nın ise suça konu ...Marka bilgisayarı ... ve ... hırsızlık malı olduğunu bilmeden 550 TL'ye satın aldığını, İbadullah'ı hiç görmediğini ve adını da duymadığını söylediği ve yaşı büyük ... ayrı yürütülen yargılamasındaki beyanlarında sanıklar ... ve ... ile bir kısım hırsızlık eylemlerine katıldığını kabul etmekle birlikte, yakınanın evindeki hırsızlık suçunu kabul etmediğini zira kendilerinin ... ayından itibaren beraber suç işlediklerini, bu olayın ise ağutos ayında olduğunu söylediği, Sanık İbadullah'ın da hiçbir aşamada üzerine atılı suçu kabul etmediğini anlaşılması karşısında,

Sanık ...'ın hırsızlık suçuna katılmadığına ilişkin savunmasının aksine diğer sanık...'nun suç atma niteliğindeki anlatımları dışında hükümlülüğüne yeter, inandırıcı, kesin, somut ve hukuka uygun kanıtların nelerden ibaret olduğu gösterilip karar yerinde tartışılmadan; yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,