Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/24115 K.2013/8160

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/456-437 Esas ve Karar sayılı ilamı ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerde, yakınanın duruşmada alınan beyanında zararının giderildiğini söylemesi karşısında, yakınana zararının hangi aşamada karşılandığı da sorulup, neticesine göre 5237 sayılı TCK’nın 168/1 veya 2. fıkrası ile uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2- İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde, sanığın alınan beyanında iş yerine geceleyin girmediğini söylemesi, yakınanın işyerini saat 21.15’de kapattığını ve ertesi gün 09.30 sıralarında işyerine geldiğinde olaydan haberdar olduğunu bildirmesi karşısında; suçun TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca “gece” işlendiğine ilişkin kanıtlar kararda gösterilmeden, işyeri dokunulmazlığını bozma suçu ile ilgili hükümde temel cezanın TCK'nın 116/4. maddesiyle belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,