Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/24395 K.2015/38069

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında yağma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5728 sayılı Yasa'nın geçici 1. maddesinin 2. fıkrası yollamasıyla 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98 ve 101. maddeleri uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık .... savunmanının dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek merciince incelenmesi için dosyanın bu konuda incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

II-Sanık .. hakkında yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Mağdur ...e yönelik teşebbüs aşamasında kalan yağma suçunda, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanmayacağı gözetilmeden, sanığın cezasında indirim yapılmış ise de, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğundan,