Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/24434 K.2013/13891

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ...'ın temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ... ve vekaletname ile müdafiiliğini üstlenen Av. ...'ın gıyabında verilen kararın, avukatla takip edilen işlerde tebligatın avukata yapılmasının kural olması nedeniyle, 29.03.2011 tarihinde avukata tebliğ edildiği, adı geçen avukatın karara karşı yasal süre içerisinde temyiz isteminde bulunduğu, temyiz süresinin başlangıcının avukata yapılan tebliğ tarihi olması nedeniyle; öğrenme üzerine yasal süresinden sonra temyiz başvurusunda bulunan sanık ...'ın bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanıklar savunmanlarının temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Hırsızlık suçunun suça konu kamyonet kapılarının kilit göbekleri sökülüp bunlara uygun olarak yapılan kontak anahtarları ile çalıştırılmak suretiyle işlendiğinin ve yakınmanın da devam ettiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanık ... ...'un Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin 1995/81-62 Esas- Karar sayılı ilamı ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,