Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/2486 K.2014/12119

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçu, malın cebir veya tehdit kullanılarak alınmasıyla tamamlandığından tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiş, oluş ve dosya kapsamına göre koşulları oluşmadığı halde sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesi uygulanarak eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından, uygulamaya göre ise anılan yasa maddesinin aynı Yasanın 31. maddesinden önce uygulanması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklar T.. Ç.. ve M.. P.. hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması, 2- Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca yaşı küçük sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,