Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/25136 K.2015/733

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Yakınanın aşamalarda alınan ifadelerinde, suça konu kazanın bahçeden çalındığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; usulüne uygun keşif yapılarak suçun işlendiği bahçenin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi anlamında "eklenti" niteliğine sahip olup olmadığının belirlenmesinden sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Nüfus kaydına göre,“15.11.1993” doğumlu olup, suçun işlendiği “01.11.2009” tarihinde 18 yaşını doldurmamış olan ve önceden hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında, hükmolunan kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı cezanın, 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Suç tarihinde sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında, 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışmasız bırakılması,

4) Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “eşit olarak” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,