Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/25694 K.2015/562

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ile ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 24.02.2010 tarih 2010/5032 sayılı raporunda müşteki ... yüzünde kalıcı iz tayini açısında 6 ay sonra tekrar muayene edilmesi gerektiği belirtildiğinden, alınacak kati rapor doğrultusunda sanıklar hakkında nitelikli yaralama, suçlarından zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş,

Geceleyin, silahla ve birden fazla kişi tarafından birlikte işlenen yağma suçunun, eylemi gerçekleştiren bir kısım faillerin tanınmamak için başlarına kar maskesi, bere ve kapüşon takmak suretiyle işlendiğinin anlaşılmasına göre; sanıklar hakkında 5237 sayılı ICK'nın 149/1. madde ve fıkrasının (a), (c) ve (h) bendlerinin yanı sıra (b) bendinin de uygulanmasını gerektirdiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanıklara savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi.