Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/261 K.2014/13646

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan... altınları vermesiyle yağma eylemi tamamlandığı halde, kalkışmadan ve eylem bina içerisinde gerçekleştiği halde, TCK’nın 149/1.maddesinin (d) bendinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 30.06.2014 tarihinde üye ...'un muhalefetine karşın oyçokluğuyla karar verildi.

( Muhalif Üye )

KARŞI OY

Sanık ... ile mağdure...31.12.1973 tarihinden bu yana evli olup, yaşamlarını Almanya’da sürdürmektedirler. Sanık 1936, mağdure 1950 doğumludur. 12 müşterek çocukları vardır. Sanığın, ölen ilk eşinden ve birlikte

yaşadığı bir kadından olma başka çocukları da bulunmaktadır. Sanıkla mağdure arasında, sanığın başka bir kadınla birlikteliğini sürdürmesi nedeniyle geçimsizlik vardır. Suç tarihinde ...’da bulunan tarafların kavga ettikleri; bunun sonucunda sanığın, mağdureyi 2.3.2004 tarihli raporda belirtildiği üzere 15 gün iş ve gücünden kalacak derecede satırla yaraladığı anlaşılmaktadır.

Adli tıp uzmanından alınan 3.6.2008 günlü raporda, mağdurenin kesici aletle yaralanmasının hayatını tehlikeye maruz kılmadığı, BTM ile giderilebilecek şekilde hafif nitelikte olmadığı belirtilmiştir. Kovuşturma aşamasında ifadesi alınamayan mağdure soruşturma sırasında, “Eşinin, evlerinde bulunan...’le birlikte kendisini tehdit ettiklerini, elindeki satırla bacağına vurduğunu, kolundaki bilezikleri verince bıraktığını” söylemiştir.

Sanık ifadesinde, “Münakaşa ettiklerini, eşinin satırla kendisine saldırdığını, itince düştüğünü ve yaralandığını, altınlarını almadığını, evden çıkıp gittiğini” beyan etmiştir. Olayın tek görgü tanığı ...“Tarafların kavga ettiklerini, mutfakta sanık ...’ın mağdure Zeynep’i yaraladığını, Zeynep’in arkasına sığındığını, altınlarını aldığını görmediğini” belirterek, mağdureyi doğrulamamıştır. Aynı apartmanda oturan ve mağdure tarafından kapısının çalındığını söyleyen tanık ...

“Mağdureyi yaralı gördüğünü, taksi çağırdığını” belirtmiştir. Olay yerine gelen ve kan izlerini belirleyerek fotoğraflayan polis memurları ifadelerinde, “Sanığın mağdureyi aldatması (başka bir kadınla yaşaması) nedeniyle tarafların münakaşa ettiklerini, iddia konusu altınları muhafaza altına almadıklarını” söylemişlerdir. Dosya içerisine nasıl girdiği belli olmayan bilezik, gerdanlık ve bileklik fotoğrafları bulunmaktadır.

Sanığın yağma ve etkili eylem suçlarından cezalandırılması için dava açılmıştır. Sanık ...’ın aleyhinde, atılı yağma suçunu işlediğine ilişkin, mağdurenin soruşturma sırasındaki ifadesinden başka kanıt yoktur. Dosya içeriğinden, tarafların barıştıkları ve birlikte yaşadıkları anlaşılmaktadır. Olayın cereyan tarzı da yağma iddiasını doğrulamamaktadır. Olay eşler arasında çıkan tartışma sonucu, sanığın mağduru yaralamasından ibarettir.

Mahalli mahkeme, yağmaya teşebbüs etmek suçundan sanığın mahkûmiyetine, etkili eylem suçundan beraatine karar vermiş; yağmaya teşebbüs suçundan verilen mahkûmiyet kararı sanık savunmanı tarafından temyiz edilmiştir. Sanığın aleyhinde atılı yağmaya teşebbüs suçunu işlediğine ilişkin yeterli kanıt elde edilemediğinden, hakkında verilen mahkûmiyet kararının bozulması gerektiği görüşündeyim.

... · (Muhalif Üye)