Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/26166 K.2015/45514

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kesin hüküm toplumda hukuki güvenliği kurma amacını taşır. Tabii ki yanında adaletin gerçekleşmesi de aranır. Bir yargılama sonunda kesin hükümde ortaya çıkan yanılgıların anlaşılması halinde, başvurulan yasa yollarından birisi de, yargılamanın yenilenmesidir.

Her kanun yolunda aranmamakla birlikte, yargılamanın yenilenmesi talebinde, kanuni nedenleri ve dayandığı delillerin gösterilmesi zorunludur (CMK 317.md). Bu zorunluluğa uymama işlemi tıkayacaktır. Çünkü yargılamanın yenilenmesi istemi, kanunda belirtilen şekilde yapılmamış veya yasal hiçbir neden gösterilmemiş yahut doğrulayacak deliller açıklanmamış ise, yargılamanın yenilenmesi istemi ret ile neticelenecektir. Anılan kurallara uyulmuş ise, Cumhuriyet Savcısı veya ilgililere bildirilecektir (CMK 319.md). Hükümlünün leh ve aleyhine yargılamanın yenilenmesi nedenleri CMK 311. md’de şöyle belirtilmiştir. Anılan madde;

a-) Duruşmada kullanılan ve hükmü etkileyen bir belgenin sahteliği anlaşılırsa.

b-) Yemin verilerek dinlenmiş olan bir tanık veya bilirkişinin hükmü etkileyecek biçimde hükümlü aleyhine kasıt veya ihmal ile gerçek dışı tanıklıkta bulunduğu veya oy verdiği anlaşılırsa,

c-) Hükme katılmış olan hâkimlerden biri, hükümlünün neden olduğu kusur dışında, aleyhine ceza kovuşturmasını veya bir ceza ile mahkûmiyetini gerektirecek biçimde görevlerini yapmada kusur etmiş ise,

d-) Ceza hükmü hukuk mahkemesinin bir hükmüne dayandırılmış olup da bu hüküm kesinleşmiş diğer bir hüküm ile ortadan kaldırılmış ise,

e-) Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında; sanığın, beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa,

f-) Ceza hükmünün, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlâli suretiyle verildiği ve hükmün bu aykırılığa dayandığının, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması. Bu hâlde yargılamanın yenilenmesi, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararının kesinleştiği tarihten itibaren bir yıl içinde istenebilir, hükmünü içermektedir.

Mahkemece önceden incelenen delil, yeni delil değildir. Burada, yeni ve farklı ispata ulaşılacağı hususunda bir iddia veya ciddi savunmalar olsa dahi, yeni delil söz edilemez. Yeni delil ve vakıa, tarafların bildiği, ancak mahkeme ve/veya hakimin bilmediği yeni delil ve vakıalardır. Kanun koyucu şartlar içerisinde yeminle dinlenen tanık ve bilirkişi anlatımlarını esas almış, bunun dışındakileri (mağdur beyanındaki değişiklik v.b) bu kavram dışında tutmuştur.

Görüldüğü gibi, yargılamanın yenilenmesi talebi, ilgili mercie yapıldığında, yargılamanın yenilenmesi talebini alan merci öncelikle inceler, kabule değer olup olmadığını duruşmasız olarak değerlendirir (CMK 318. md). Talep kabule değer görülmezse veya talebe dayanak deliller sunulmamışsa, talep CMK 319. md’ye göre ret olunur. Kabule değer bulunursa, taraflara 7 gün içerisinde bildirimde bulunmak üzere ihtarda bulunulur (CMK 318.md).

Yargılamanın yenilenmesi talebi yerinde görülürse, delil toplanması naip veya istinabe ile olabileceği gibi mahkeme kendisi de bunu toplayabilir (CMK 320/1.md) .

Daha sonra son soruşturmanın yenilenmesi aşamasına geçilir. Duruşma açılır, duruşmadan bütün taraflara haber verilir. Bu aşamada tarafların ileri sürdüğü delillerle yetinilmez, soruşturma usulleri burada resen uygulanır (CMK 320/2.md). Genel duruşma esaslarına göre yargılama faaliyeti yerine getirilir. Amaç önceki aykırılıkları gidermektir.

Bu aşamadan sonra yeni deliller eski delillerle değerlendirildiğinde, etkin mi, yani yeni olgu yeni delil mi, veyahutda yeminli tanık veya bilirkişinin beyan ve oylarında bir değişiklik var mı diye bakılır. Bundan sonra mahkeme, ya eski hükmü onaylayacak, ya da eski hükmü kaldırıp yeni bir hüküm tesis edebileceği gibi beraat kararı da verebilecektir. Görüldüğü gibi yargılanmanın yenilenmesi, istisnai bir yargılama faaliyetine sahip olan bir usul içermektedir.

Bu bilgiler ışığında somut olayımıza baktığımızda;

29.03.2007 tarihli iddianame ile sanıklar A.. K.., H.. Ö.. ve M.. T.. hakkında, mağdurlar Ş.. A.., P.. G.. ve M.. S..'e yönelik eylemleri nedeniyle gece vakti silahlı yağma, gece konut dokunulmazlığını bozma suçlarından; 22.03.2007 tarihli iddianame ile mağdurlar Ş.. A.., P.. G.. ve M.. S..'e yönelik eylemleri nedeniyle sanık M.. Y..'ın yağma, korku panik yaratacak şekilde ateş etmek ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından, sanıklar Ş.. K.., M.. A.. ve M.. P..'ın yağma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davaları açıldığı; yapılan yargılama faaliyeti sonunda mahkeme 27.11.2007 tarihinde, sanıklar M.. Y.., M.. P.., A.. K.., H.. Ö.. ve M.. T..'in, mağdurlar Ş.. A.., P.. G.., M.. S.. ve E.. D..'a yönelik birlikte geceleyin silahla yağma suçundan,

Sanıklar M.. Y.., M.. P.., A.. K.., H.. Ö.. ve M.. T..'in, geceleyin birlikte silahla konut dokunulmazlığını ihlal suçundan,

Sanık M.. Y..'ın, korku ve panik yaratacak şekilde ateş etmek ve ruhsatsız silah taşımak suçlarından mahkumiyetlerine,

Sanık M.. A.. hakkında, yağmaya azmettirme ve tehdit ile sanık Ş.. K.. hakkında, yağma suçuna doğrudan iştirak suçlarından dolayı ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği,

O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar A.. K.., M.. Y.., M.. P.., M.. T.. ve H.. Ö.. savunmanlarının temyizi üzerine, Dairemizce mahkemeye sunulan ve tartışılan deliller doğrultusunda,

28.04.2009 gün, 2008/15933 Esas ve 2009/7643 Karar sayılı ilamı ile sanıklar M.. Y.., M.. T.., A.. K.. ve H.. Ö.. haklarında, yağma ile sanık M.. Y.. hakkında ayrıca, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, korku ve panik yaratacak şekilde ateş etme suçlarından kurulan hükümlülük kararıyla, sanıklar Ş.. K.. ve M.. A.. hakkında kurulan beraat kararlarının onanmasına,

Sanıklar M.. Y.., M.. P.., A.. K.., H.. Ö.. ve M.. T.. hakkında, konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan ve sanık M.. P.. hakkındaki yağma suçundan kurulan hükümlerin bozulmasına karar verildiği,

Sanıklar M.. Y.., M.. P.., A.. K.., H.. Ö.. ve M.. T.. hakkındaki yağma ve M.. Y..'ın 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve korku ve panik yaratacak şekilde ateş etmek suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin kesin hüküm niteliğe kavuştuğu, bozmaya konu suçlar için yerel mahkemede duruşma açıldığı anlaşılmıştır.

1-) Bilindiği üzere, hükmün kesinleşmesinden sonra, önemli hatalar yapıldığının anlaşılması halinde, başvurulabilecek olağanüstü kanun yolu yargılamanın yenilenmesi olup, anılan yola ise hangi hallerde gidilebileceği Ceza Muhakemesi Kanununda açıkça gösterilmiştir. Devletin önemli hatalar nedeniyle kesin hükümden vazgeçmeyi öngören bu istisnai halin bozmaya konu suçlar ile ilgili olarak yürütülen genel yargılama faaliyeti içerisinde ele alınamayacağı gözetilmeden; sanık M.. Y.. yönünden, olağanüstü kanun yoluna konu suçlar ve hükümlerin, genel yargılamaya konu edilen eylemleriyle ilgili yargılama faaliyetiyle birlikte yürütülmesi,

2-) Kabule göre de; yargılamanın yenilenmesi talep dilekçesi ve dayanağı olan delillerin, vakıaların kanunun aradığı niteliklere ne şekilde sahip olduğu belirtilmeden, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulu ile mahkemenin bu suçlar için duruşma faaliyetinin yenilenmesi aşamasına geçmesi,