Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/26380 K.2015/44097

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müşteki ... avukatının hazır olduğu 09/01/2009 gün saat 22.20 sularında alınan hazırlık beyanında, oto kapısının “1.75 boylarında, sarışın, yeşil gözlü, hafif kilolu, kumral renkli saçlarının ön kısmı açık 25-30 yaşlarında biri” açıp gözüne yumruk attığını, diğer kapıyı açanı göremediği şahsın da vurmaya çalıştığını, ikisini tuttuğunu, dışarıda boğuştuklarını, aracın zarar gördüğünü sanıkların hiçbir şey söylemediklerini sadece vurduklarını belirtip,

09/01/2009 günlü fotoğrafla teşhis tutanağında ise; “kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından” sanık ... resimden teşhis ettiği;

12/01/2009 günlü avukatının huzurunda alınan ek ifadesinde ise; otosunun sağ kapısını açan kişinin M 620 355806027436700 IMEİ nolu ... sayılı hat ile kullandığı cep telefonunu elinden aldığını araç içinde iki kişi ile mücadele ettiğini yere düştüğünde darp edildiğini, telefonunun alındığını söylemeyi unuttuğunu, 07/03/2009 beyanında ise; resimden teşhis ettiği kişinin yakalandığı için çağrıldığını, adı geçen şahsın kendisini darp eden olduğunu, telefonu alanın bu olup olmadığını hatırlamadığını,

11/05/2010 tarihli mahkeme beyanında ise; “sanık şimdi gözüme farklı görünüyor”. Daha önceki ifade alımında kimsenin kendisini yönlendirmediğini açıklayıp, 09 tarihli doktor raporları ile mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının belirlendiği,

...... IMEİ nolu telefonun 09/01/2009-17/03/2009 tarihleri arasında kullananlar olarak 0....ve 0.... nolu hat ve sahiplerinin belirlendiği,

Orhangazi Cumhuriyet Savcılığı tarafından ... M 620 model 3..... İMEI nolu telefona el konulup ... Cumhuriyet savcılığı adli emanetine alındığı, 07/05/2009 tarihinde müşteki ....'e teslim edildiği, telefon ile ilgili sunulan fatura üzerine malikinin, mağdur ... olmadığının anlaşılıp 30/10/2009 tarihinde geri alındığı,

Mağdurun suça konu olan telefonun ... M 620 marka ....MEI nolu 24/11/2008 tarihli yeni fatura sunduğu,

Sanığın tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmediği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre olay tarihinde yakınanın basit tıbbi müdahale ile yaralandığı sabit ise de, olay anında yakınana ait bir telefon zorla alınıp alınmadığı ve olayın faillerinden birinin sanık olup olmadığı yönünde ciddi duraksamalar bulunmaktadır.

Hal böyle olunca;

Yakınanın Samsung M 620 marka ..İMEI nolu ve 0..... nolu hat ile kullanılan telefonun olay günü ve saatinden önce ve sonrasında kimler tarafından kullanıldığının saptanıp, gereğinde adı geçen kişilerin bu yöndeki beyanları alınıp, savunma araştırılıp, yakınanın kendisine ait olmayan, bir telefonu hangi nedenlerle aldığı sorulup açıklattırıldıktan sonra, sonuca göre delillerin bir bütün halinde takdiri gereği düşünülmeden eksik inceleme ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan, gerekçe ile hüküm kurulması,