Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/26423 K.2015/40471

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıkların, yakınan ... tanık arkadaşı ... ile birlikte silah zoruyla kaçırıp ellerine kelepçe takmak suretiyle, tanık ... ..'ın da özgürlüğünü kısıtladıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ... hakkında zamanaşımı içerisinde TCK’nın 109/2-3-a,b maddelerindeki özgürlüğü kısıtlama suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

I-Sanıklar ... ve .... hakkında mağdur ...'a karşı işledikleri özgürlüğü kısıtlama suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar .... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme kısmen uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar....,... ve .... hakkında mağdur ...'a karşı işledikleri özgürlüğü kısıtlama suçundan mahkumiyet, yağma suçu nedeniyle verilen ceza verilmesine yer olmadığına kararlarına; sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı işlediği özgürlüğü kısıtlama suçu nedeniyle verilen mahkumiyet kararına yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...'nin, mağdurlar tarafından aşamalarda teşhis edilmediği, mağdurların ismi daha sonradan öğrenilse dahi sanığın eylemlerde yer aldığını hiçbir aşamada beyan etmedikleri, mağdur ..'a karşı gerçekleştirilen eylemde sanıkların iki kişi olduğu, bu nedenle tanık..'ın 24.02.2010 günlü talimat yoluyla alınan beyanında talimat ekindeki iddianameye göre üç sanıktan bahsettiği, sanığın kardeşi sanık ...'ın mağdur...'ı, mağdura ait otomobil ile kaçırırken araçta kalan çantasını iade etmek üzere anlaşıp buluştukları yerde kolluk güçleri tarafından yakalandığının anlaşılması karşısında; sanığın mağdurlar .... ve....'a karşı özgürlüğü kısıtlama;

mağdur ...a karşı yağma suçlarını işlediğine ilişkin, hükümlülüğüne yeterli, kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanıklar ... ve ...'in mağdur ....'a karşı işledikleri suç yönünden, paralarının teslim edilmemesi üzerine sanıklar .. ve ...'in mağdur ....'ı aradıkları, birkaç kez aramalarına rağmen görüşememeleri üzerine hem paralarını hem de istedikleri bir kamyon üzümü alamamalarının etkisi ile aracı olup sanık ... ile ....'ı tanıştıran mağdur ...'u arayarak mağdur ...'e verdikleri 3.000 TL paranın.... tarafından kendilerine iade edilmemesi, anlaşmaları hilafına üzümün de teslim edilmemesi gerekçeleriyle ....'u sorumlu tuttuklarından... ...'u yanında yine sebze meyve işiyle uğrayan tanık ... olduğu halde ...

Köyü'nde bulunan üzüm bağına götürdükleri, burada sanık ...'ın belinden çıkartmış olduğu kelepçeyi tanık ...a taktığı, müşteki ....'u da ellerinden bağlayarak bir süre tuttukları, daha sonra da müşteki ...'ı sanık ...'ın evine götürüp gece 03:30 sıralarına kadar tutup sanık...'in elinde silah olduğu halde mağdur ..'a “....'a para verdik, bizi onunla sen tanıştırdın, bunun cezasını sen çekeceksin.” deyip boş bir senedi imzalattığı, daha sonra sanıkların mağdur ... ve tanık ...serbest bıraktıklarının anlaşılması karşısında; mağdur ... ile sanıkların arasında herhangi bir hukuki alacak borç ilişkisi bulunmadığı da gözetilerek,

sanıkların eylemlerinin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yeri olmayan 5237 sayılı Yasanın 150/1.maddesi delaletiyle anılan Yasanın 109. maddesiyle mahkumiyet kararı verilmesi,