Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/26629 K.2013/7678

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde yakınanın yazlık evine, dış kapının sert bir cisimle zorlanarak açılması suretiyle girilip evden hırsızlık yapıldığı, olay yerinden alınan parmak izlerininin sanığın kuzeni ...'a ait olduğunun bildirilmesinden sonra, söz konusu parmak izlerinin adı geçenin kimliğini kullandığı iddia edilen sanığa ait olduğunun belirtilmesi ve sanığın atılı suçlamayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturabilmesi için, mahkemece sanığın parmak izlerinin aldırılmasında sonra, olay yerinden alınan parmak izinin sanığa ait olup olmadığı konusunda yöntemince karşılaştırma yaptırtılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kabule göre de;

a-Hükme dayanak yapılan ve onaysız fotokopiden oluşan sanığın sahte kimlik kullanarak suç işlediğine ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazılarına dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 169.maddesine aykırı davranılması,