Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/27322 K.2014/21915

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezasının, miktarı itibariyle, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı Yasanın 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz olanağı bulunmadığından, sanık savunmanının temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

I-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın babası hazırlıktaki 29.08.2009 tarihili beyanında, oğlunun akıl hastası olduğunu, oğlunu tedavi ettirmek için eylül ayının 11'inde randevu aldığını tedavi ettireceğini söylediği, Sosyal İnceleme Raporunda' da, sanığın zihinsel açıdan

bazı davranışların sorumluluğunu algılayamayacak durumda olduğunu belirttiğinin anlaşılması karşısında; sanığın, suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği ve buna bağlı olarak ceza sorumluluğunu kaldıracak veya azaltacak şekilde akıl hastası olup olmadığına ilişkin 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesi uyarınca rapor alınıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-Sanığın hazırlıkta ve sulh ceza mahkemesindeki sorgusunda, hırsızlık suçunu saat 22.00 sıralarında işlendiğini beyan ettiği, eylemin gece sayılan bir vakitte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığın cezasında TCK 143.maddesi gereğince artırım yapılmayarak eksik ceza tayini,

Kabule göre de;

3- Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, eylemin gece sayılan zaman diliminde işlendiği tespit olunamadığı gerekçesiyle TCK 143. maddesinin uygulanmamasına rağmen, konut dokunulmazlığını ihlal suçunun gece işlendiği kabul edilerek sanığın TCK 116/4. maddesi gereğince cezalandırılması suretiyle çelişkiye düşülmesi,