Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/27651 K.2015/43829

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İ.. T.. 09.07.2007, 10.07.2007 ve 12.07.2007 tarihli dilekçesi ile 10.07.2007 tarihli Cumhuriyet Savcılığında alınan beyanlarında özetle; komşusu M.. K..'nun çevreyi rahatsız edip, çoluk çocuğundan para istediğini tehdit ve hakaret edip, tehdit mektubunu da bunun yollamış olabileceğini ileri sürmesi üzerine,

12.07.2007 tarihli mektupla tehdit olayında; mektuptaki yazılanın şüpheli M.. K.. eli mahsulü olmadığının belirlenmesi, takiben 22.02.2008 tarihinde suçun failinin belirlenmesi için daimi aramaya alındığı,

Sanık M.. K.. 10.07.2007 tarihinde müşteki İ.. T..'ya hakaret etmesi eylemi ile ilgili ise; 22.07.2008 gün ve 2008/297 sayılı iddianame ile kamu davasının Balıkesir 1. Sulh Ceza Mahkemesine açıldığı,

Balıkesir 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 09.02.2009 gün, 2008/241-2009/98 esas ve karar sayılı beraat ile neticelenen dava dosyasının; 16.07.2008 tarihli duruşmasında müşteki ve tanıkların sanığın bıçakla para isteme iddialarının gasp suçunu oluşturabileceğinden bahisle Cumhuriyet Savcılığına aynı tarihde suç duyurusunda bulunulduğu, ./..

09.02.2009 gün 2009/194 sayılı iddianame ile sanık M.. K..'nun müştekiler K.. T.. ve İ.. T..'ya karşı 2006 yılı ve 10.07.2007 tarihlerinde silahla yağma suçu işlediğinden bahisle kamu davası açılmıştır.

1-)Anılan suç ile ilgili olarak;

İ.. T.. 27.10.2008 günlü Cumhuriyet Savcılığındaki beyanında; Bundan 1,5-2 yıl önce sanığın bıçak çekip para istediğini çocukları tanık Sezgin ve Zeynep'in yanında olduğunu, sanığın eşi Kamile'den de para istediğini,

27.01.2008 tarihli mahkemede ise;

Sanığın üzeri soyunuk olarak gelip tehditle eşinden üç kez para istediğini, eşinin en son seferde 10.-TL vermek zorunda kaldığını, olayı bacanağının oğlunun gördüğünü belirtip,

Müşteki K.. T.. (Balıkesir Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/242 Esas sayılı dosyasının 16.07.2008 tarihli duruşmasında); olay günü sanığın eve gelip, para istediğini, korkup 10.-TL verdiğini, yarım saat sonra yeniden gelip para istediğini “yok” demesi üzerine “Sizi öldürürüm, keserim” diye tehdit ettiğini, üçüncü kez gelip para istediğini, “Para yok” deyince tehdit ettiğini yeğeninin bunu duyduğunu,

Ağır Ceza Mahkemesindeki 27.01.2008 tarihli duruşmada ise, sanık atlet külotla eve geldi "kaçan çocuklarımı getireceğim" demesiyle 10.-TL verdiğini öğlene doğru sanığın elinde bıçakla gelip para istediğini, eşinin yeğeninin evde olduğunu, üçüncü kez gelip para isteyip “Para yok” demesi üzerine tehdit ettiğini, yeğeninin bunları duyduğunu, sanığın, bu davranışını sürdürdüğünü ifade ile bu beyanın doğru olduğunu, açıklamakla yetinip,

Tanık İ.. C.. (Şikayetçi sıfatıyla 01.08.2007 tarihli polis beyanında) şüpheli Mustafa'nın elinde bıçakla geldiğini “hepinizi öldürürüm bana para verin” diye bağırdığını, kimsenin para vermediğini daha öncede gelip kapıyı tekmelediğini,

Balıkesir 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/241 Esas sayılı dosyasının 16.07.2008 günlü duruşmasında ise,

Sanığın yarı çıplak eve geldiğini elinde bıçak olduğunu “hepinizi keserim” dediğini teyzesinin dışarı çıkmadığını,

13.10.2008 günü Cumhuriyet Savcılığında ise; Sanık Mustafa'nın geldiğini, Eniştesi İsa'yı sorduğunu tehdit edip ayrıldığını, başka olaya tanık olmadığı şeklinde ifade edip, ./..

07.10.2009 günlü duruşmada ise; Eniştesi İsa'nın evine misafir olarak gidip bahçede oturduğu sırada sanığın gelip eniştesini sorup “Sizi asarım, keserim” deyip ayrıldığını para istemediğini para isteme olayını teyzesinden duyduğunu açıklayıp,

Tanık Zeynep Topaç; 22.01.2009 tarihli jandarmadaki beyanında; 28.03.1996 doğumlu olup yakınanların kızı olduğunu elektrik meselesinden eve gelip babasını tehdit edip, sonraki gelişlerinde kapıyı açmadıklarını bir seferinde para isteyip "verin sizi keserim, doğrarım" dediğini,

13.03.2009 günü Cumhuriyet Savcılığında ise; Sanığın annesinden tehditle 10 TL. aldığını evde kardeşi Tarık'ın da olduğunu, öğlene doğru yeniden gelip para isteyip “Keserim, asarım, biçerim” diye tehdit ettiğini, dayısının geldiğini, sanığın para almadan ayrıldığını,

Mahkemede ise; sanığa annesinin önceden pazar parasını verdiğini, bundan sonra sanığın bıçakla gelip para isteyip tehdit ettiği, dayısının orda olduğunu belirtip,

Tanık Sezgin Topçu 22.01.2009 günü Jandarmada; yakınanların oğlu olduğunu elektrik konusunda sanığın bir seferinde gelip tehdit ettiğini “Sizi keserim” dediğini,

13.03.2008 tarihli Cumhuriyet Savcılığında ise, Sanığın geldiğini annesinin 10 TL. verdiğini; Sanığın 5-10 dakika sonra elinde bıçakla gelip para istediğini “asarım, keserim” dediğini dayısının müdahale ettiğini,

Mahkemede ise; çatı ve elektrik işinden babası İsa ile sanık Mustafa arasında husumet olup daha önce kavga ettiklerini, sanığın bir ara babası evde yokken eve gelip annesinden tehditle para istediğini, dayısı İsmail'in gelmesi ile sanığın ayrıldığını belirtip,

Bir tahkikat nedeniyle dinlenen Ergin Barlın, İrfan Gergüs 02.08.2007 tarihli polis beyanlarında;

Cuma Yağsız ve Muzaffer Poyraz'ın 31.07.2007 tarihli polis beyanlarında; Mahalleden tanıdıkları sanığın yakınanların evine gelip gittiğini ve para istediğini görmediklerini belirtip,

Tanık Hatice ise böyle bir olayı görmediğini duymadığını beyan etmiştir.

Sanık M.. K.. 29.01.2008 tarihli Cumhuriyet Savcılığındaki beyanında; Kimseden para istemediğini kaçak elektrik kullanmadığını tehdit mektubu yazmadığını belirtip 27.07.2009 tarihli duruşmada ise; 2006 yılında cezaevinde olup, müştekinin taşındığı evin çatı değiştirmesini gündeme getirmesi üzerine H. Ö.'ün bu nedenle 150.-TL mağdur İ.. T..'ya verdiğini, cezaevinden tahliye olunca, durumun eskisinden daha kötü hale geldiğini görüp "çatıyı aktaralım" dediğini, kabul etmemesi üzerine tartıştıklarını, üzerine atılı suçu işlemediğini savunmuştur.

İddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyaya yansıyan tüm deliller değerlendirildiğinde yakınan K.. T..'nun ailesi ile sanık M.. K..'nun komşu oldukları, kaçak elektrik kullanımı ve çatı aktarımı konusunda aralarında doğan tartışmanın husumete dönüştüğü bir muhakkaktır.

Tartışmalı konu 10.07.2007 günü öğle vakti, bıçak tehdidi ile sanığın zorla para almaya kalkışıp kalkışmadığı noktasında toplanmaktadır; sanık savunması yakınan K.. T.. ve küçük çocukları Zeynep ve Tarık S. ile tanık İ.. C..'un aşamalarda değişerek gelişen birbiri ile çelişen ve örtüşmeyen anlatımları ve savunma dikkate alındığında, öncelikle yakınan ve yakınan eşi İsa'nın beyanında geçen İ..

T..'nun yeğeninin adı ve açık kimliği belirlenip olay hakkında bilgisi; sanığın savunmasında adı geçen Hilmi Öztürk'ünde olay hakkındaki bilgisi ile savunma doğrultusunda beyanı alınıp, delillerin bir bütün halinde takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yetinilip, yakınanın beyanının, savunmaya göre hangi nedenlerle üstün kılındığıda denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

2) T.C. Anayasası'nın 90.maddesinin son fırkası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,