Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/2845 K.2014/10342

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 168 maddenin gösterilmeyen fıkrasının (1) olarak yerinde hüküm fıkrasına eklenmesi, geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunda temel uygulama maddesinin hükümde 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4. madde ve fıkraları yerine, “116/1-4. madde fıkraları” olarak gösterilmesi yerinde düzeltilmesi, olanaklı yazım hatası olduğu kabul edildiğinden, 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesine aykırı olarak, anılan Yasanın 31/3. maddesinin, 168/1. maddesinden sonra uygulanması; sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 52/4. maddesinin uygulanması sırasında taksit aralığının infazda duraksamaya neden olacak şekilde karar yerinde gösterilmemesi,

2-) 15-18 yaş grubunda bulunan sanık hakkında kısa süreli hapis cezası yerine hükmolunan adli para cezasının infazına ilişkin gerekenlerin yerine getirilmemesi halinde 26.2.2008 gün ve 5739 sayılı Kanunla değişik TCK.nın 50.maddesinin 6.maddesine göre artık kısa süreli hapis cezasının infazına karar verilemeyeceğinin düşünülmemesi,