Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/28513 K.2015/311

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Olay günü yakınanın cebinden suça konu cüzdanının alındığını fark etmesi üzerine sanık ve kimliği tespit edilemeyen arkadaşının peşinden "hırsız var" diyerek koşmaya başladığı, ... Bankasına kadar kovaladığı ancak yakalayamacağını anlayarak takip etmeyi bıraktığı, bu sırada devriye görevini yapan polislerin ... önünde vatandaşın iki şahsı kovaladığı görülerek kesintisiz takiple sanığı yakaladıkları sırada sanığın yakınana ait cüzdanı yere attığının anlaşılması karşısında; eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, yazılı biçimde karar verilmesi,

2-) Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak 15-18 yaş grubunda bulunan sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğundan,