Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/28890 K.2014/2004

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/12/2012 tarihli ek tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık Ersan Karabalık'ın temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilen hükme yönelik ... kapalı Ceza İnfaz Kurumu aracılığıyla 25.10.2010 tarihlerinde gönderdiği iki adet dilekçesinde; bulunduğu cezaevine yargılandığı dosya ile ilgili olarak gerekçeli karar ile dosya fotokopisini istediği, ..1.

Asliye Ceza Mahkemesinin 04.10.2010 tarihli üst yazısı ile gerekçeli kararın adı geçen cezaevine gönderildiği, hükmün sanığa 01.11.2010 tarihinde tebliğ edildiği, mahkemece 01.11.2010 tarihinde tekrar tekit yazısı başlığı altında anılan cezaevine kararın yeniden tebliği için gönderildiği, sanığa hükmün yeniden 04.11.2010 günü tebliğ edildiği, sanığın hükmü 11.11.2010 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında.

01.11.2010 günü tebliğ edilip süresinden sonra 11.11.2010 günü temyiz edilen hükmün, gereksiz yere 04.11.2010 tarihinde sanığa tebliği temyiz süresinin başlangıcını değiştirmeyeceğinden, yasal süre içerisinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanık ...'ın bu konudaki isteğinin 5320 sayılı Yasanın ...maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Katılan ...'ın temyiz isteminin incelemesine gelince,

Sanığın ... 24. Asliye Ceza Mahkemesince talimatla savunmasının alındığı 06.02.2009 günlü oturumda, duruşmadan vareste tutulmak istediğini belirtmesi karşısında; tebliğnamedeki (1) nolu bozma istemli düşünce benimsenmemiştir. Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Oluş ve dosya içeriğine göre; katılanla akraba olup aynı evde yaşayan ve aşamalarda suçlamayı kabul etmeyen sanığın, suça konu ... plakalı aracı amcası katılanın bilgisi dahilinde bazı eşyayı götürdüğünü, söz konusu aracı katılanın taksitle aldığını, kendisinin de kefil olduğunu, amcasının taksitleri ödemeyemediğini, alacaklıların sıkıştırması sonucu katılan amcasının aracın çalındığını söylediğini, amcası katılanın işlerinden dolayı tutuklu olduğunu belirtmesi karşısında; sanığın savunmasında ileri sürdüğü suça konu aracın borcuna kefil olup olmadığı,

söz konusu araçla ilgili olarak herhangi bir hukuki işlemin yapılıp yapılmadığı ile aracın kayıt malikinin olaya ilişkin tanık sıfatıyla ifadesinin de alınıp ayrıca dosya içinde bulunan 05.09.2008 tarihli suça konu araçla ilgili olarak düzenlenen oto satış sözleşmesinde satıcı olarak gözüken Mustafa Bulut ile tanık Mustafa Yeşil'in de dinlenilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Dosya içinde bulunan adli sicil kaydında sabıkası bulunmayan sanık hakkında; öncelikle maddi zarar ve miktarı belirlenerek 5271 sayılı CMK'nın 231/6-c ve 9. maddelerinin gözetilmesi suretiyle “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” müessesesinde, sanık yönünden yasanın öngördüğü objektif ve subjektif koşullar da değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, müştekinin zararı giderilmediği gerekçe gösterilerek yeterli olmayan gerekçeyle anılan yasa hükmünün uygulanmamasına karar verilmesi,