Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/28950 K.2015/38686

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Tanık ....'ın olay günü kollukta verdiği beyana göre, tanığın güvenlik görevlisi olarak çalıştığı süpermarkete gelen sanıktan şüphelenerek takip etmeye başladığı, sanığın müşterilerin giremeyeceği alt kattaki depo ve ofis kısmına giderek işyeri sahibinin odasında bulunan laptopun bağlantı kablolarını kestiği, montunun altına koyup çıkacağı sırada tanığın “dur” ikazına karşı cebindeki bıçağı sallayıp ölümle tehdit ettiği ve bilgisayar ile üst kata çıktığı, marketin manav bölümünde bilgisayarı düşürdüğü ve kovalamaca sonucu market dışında yakalandığı,

09.04.2006 tarihli “Olay Yeri İnceleme Tutanağı”nda da, ucu kesilmiş bilgisayara ait güç kaynağı kablosu olduğu, masa üzerinde sert bir cisimle oluşmuş yeni çiziklerin bulunduğunun belirtilmesi karşısında; tanığın yargılama aşamasındaki, sanığın laptopu alt kattaki koridorda düşürdüğü, kaçmaya çalışırken bir büfeden bıçak aldığı ve “üzerime gelmeyin” diye gösterdiği, bilgisayarın kablolarını kesmeyip sökerek aldığı,

işyerinde kendisine bıçak çekmediği yönündeki sanığı suçtan kurtarmaya yönelik anlatımına itibar edilip delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanık hakkında yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükmedilmesi,

2- Sanığın adli sicil kaydındaki tüm mahkumiyet hükümlerinde, yaş küçüklüğü nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 55/3.maddesinin uygulanmış olması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 58.maddesinin 5.fıkrası gereğince, aynı maddenin 6 ve 7.fıkralarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,