Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/28955 K.2013/3022

Suç işlemek amacıyla kurulan silâhlı örgüte üye olmak, nitelikli yağma suçlarından sanık ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 220/2-3, 62, 53, 149/1-a-c-g-h, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/12/2009 tarihli ve 2009/160 esas, 2009/419 sayılı kararının infazı sırasında,

söz konusu cezaların 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası olarak infazına ilişkin İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/12/2011 tarihli 2011/3569 değişik iş sayılı kararına dayanılarak hazırlanan müddetnameye hükümlünün itiraz etmesi üzerine suç işlemek amacıyla kurulan silâhlı örgüte üye olmak suçundan verilen 1 yıl 15 gün hapis cezasına yönelik düzenlenen müddetnameye itirazın reddine,

nitelikli yağma suçundan verilen 4 yıl 2 ay hapis cezasına yönelik düzenlenen müddetnameye yönelik itirazın kabulü ile cezanın 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 19 ve ek 2. maddesine göre infaz edilmesine ilişkin İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/03/2012 tarihli ve 2012/703 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair İZMİR 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/04/2012 tarihli ve 2012/1374 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 03.12.2012 gün ve 2012/17615/67930 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.12.2012 gün ve KYB/2012/304616 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası

17.12.2012 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(Dosya kapsamına göre; suç tarihi 17/09/2004-24/09/2004 tarihleri arasında olup, eylem tarihi itibariyle hükümlünün nitelikli yağma suçunu, suç işlemek amacıyla kurulan silâhlı örgüte yarar sağlamak maksadıyla işlediği de dikkate alındığında, nitelikli yağma suçunun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç kapsamında kabul edilmesi gerektiği, keza söz konusu eylem mülga 4422 sayılı Çıkar Amaçlı Suç Örgütleriyle Mücadele Kanunu'nun 1. maddesi kapsamında kalıp söz konusu cezaların infazının ise anılan Yasa'nın 13. maddesi yollaması ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 16. ve 17. maddeleri uyarınca yapılması gerektiği,

3713 sayılı Yasa'nın 18/07/2006 tarihinde Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5532 sayılı Terörle Mücadele Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 12. maddesi ile değişmeden önceki 17. maddesine göre koşullu salıverilme için hükümlülük süresinin dörtte üçünün iyi halli olarak çekilmesi gerektiği, yine bunun karşılığı olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58/9. maddesinde ise, " Mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra

denetimli serbestlik tedbirinin, itiyadi suçlu, suçu meslek edinen kişi veya örgüt mensubu suçlu hakkında da uygulanmasına hükmedilir." hükmü de dikkate alınarak bu maddede yer alan örgüt mensubu deyiminden anılan Yasa'nın 6/1-j maddesi uyarınca "...bir suç örgütünü kuran, yöneten,

örgüte katılan veya örgüt adına diğerleriyle birlikte veya tek başına suç işleyen kişi..." anlaşılması gerekeceği cihetle 3713 sayılı yasanın 18/07/2006 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5532 sayılı Terörle Mücadele Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 12. maddesi ile değişik 17. maddesi yollaması ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 107/4. ve 108. maddesine göre ise koşullu salıverilme için hükümlülük süresinin dörtte üçünün iyi halli olarak çekilmesi gerektiği, dolayısıyla önceki veya sonraki yasada lehe veya aleyhe bir düzenlemenin olmadığı,

ancak 5275 sayılı Yasa'nın 107/4. maddesinde yer alan denetim süresinin infaz rejimine ilişkin olup 5237 sayılı Yasa'nın 7/3. maddesi uyarınca derhal uygulanması gerektiği sonucuna varıldığından, hükümlü hakkında nitelikli yağma suçu açısından hükmolunan cezanın infazının 5275 sayılı Yasa'nın 107/4. ve 108. maddesine göre yapılması gerekirken 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 19 ve ek 2. maddesine göre infaz edilmesine ilişkin verilen karar usul ve yasa hükümlerine aykırı görüldüğünden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca

anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiştir.

TÜ RKMİLLETİADINA