Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/29050 K.2014/21796

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın aşamalardaki değişmeyen beyanlarında “olay zamanı evinde yatağında yatmakta iken saat 03:00 sularında dışarıdan ses gelmesi üzerine uyandığını, uyanır uyanmaz başını kaldırdığında odada sanığın olduğunu gördüğünü, yatarken ışıkları kapatmadığından ve komşusu olduğundan, ayrıca kolundan da tutup yakından baktığı için kendisini tanıdığını, sanığın ayakta durduğunu ve debelenince kolunu bırakmak zorunda kaldığını, sanığın kaçması üzerine,

katılanın arkasından hırsız diye bağırdığını, o sırada evde bulunan oğlu Atıf'ın da uyandığını, sanığı kaçarken onun da gördüğünü ve peşinden koştuğunu ancak yakalayamadığını, sanığı net olarak gördüğünü” tanık Metiner Kanlıkaya'nın da emniyette alınan ifadesinde, “16-17 yaşlarındaki kaçan şahsın, kendi komşuları olan sanığın evinin avlusuna atlayarak kaçtığını” ifade etmeleri karşısında;

Katılandan çalınan ve içinde [NUMARA] nolu telefon hattı bulunan nokia marka 1600 model cep telefonunun İMEİ numarası tespit edilerek, suç tarihinden itibaren herhangi bir telefon hattı ile kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise bu hat sahip/sahiplerinin sanıkla irtibatının olup olmadığı araştırılmadan, mağdurun anlatımları ve onu teyit eden tanık beyanları karşısında, sanığın savunmasına hangi nedenlerle üstünlük tanındığı denetime olanak verecek şekilde, karar yerinde gösterilmeden eksik inceleme ile yetinilip, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,