Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/2912 K.2015/46532

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13.Ceza Dairesinin 22/11/2011 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur ....'e yönelik etkili eylem suçundan mahkum olan hükümlü hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53.maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de, hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

I- ) Hükümlü .... hakkında mağdur ..'e yönelik hırsızlık ve etkili eylem suçlarından; yakınan ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II- ) Hükümlü ... hakkında yakınan ....'ya yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Oluş ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde hükümlü ...ve suç arkadaşı ...'in önce mağdur ...'in ardından yakınan ....'ün evlerine girip hırsızlık yaptıkları, aldıkları bir kısım malları dere boyuna sakladıktan sonra bağ evlerinin olduğu noktaya geldikleri, yakınan ...'nın zeytin mevsimi ve hasatı zamanında kaldığı bağ evinin pencere demirlerini kırıp içeriye girdikleri, hükümlü ...'in 22.02.2001 tarihli jandarma beyanında ve sonrasında mahkemede vurguladığı üzere "evden ayrılıp araziye geçtikleri, havanın soğuk olması nedeniyle yeniden yakınan ...'nın bağ evine dönüp orada geçirmeyi hedefledikleri”,

yakınan ...'nın bağ evine girip içeride av tüfeği fişekleri görünce de, tüfek de olabileceğini düşünüp etrafı aradıkları, yakınanın ruhsat yenileme tarihini geçirdiği için taşımayıp olay yerinde bıraktığı tüfeğini görüp aldıkları, evde buldukları gıdaları tükettikleri,

Bir önceki hırsızlık olaylarını fark eden yakınan ve tanıkların olay faillerini çevrede aramaya başladıkları, yakınan ...'nın bağ evi bacasından duman çıktığını görüp, bu eve doğru yaklaştıkları, hükümlülerin de bunu fark edip dışarıdaki kişilerin bölgeden ayrılmalarını bekledikleri, sesler kesilince dışarıdakilerin gitmiş olduğunu düşünen hükümlü ... ve suç arkadaşının yakınan...'nın evinden dışarı çıktıklarında,

Mağdurların iddiasına göre “zanlıların iki tüfekle ateş ettiği”,

Hükümlü savunmalarına göre “kendilerine ateş edilmesi üzerine, hükümlü ..'in suç arkadaşı ..'in daha önceki yerden çaldığı tüfeği alıp bununla ateş ettiği, bu sırada mağdur....'in yaralandığı”, hükümlülerin bundan yararlanıp aldıkları eşya ile kaçtıkları,

Hükümlü ...'in 22.02.2001 tarihinde yakalandığında üzerinden “mağdurun evinden çalınan ... marka teyp, vileneks kahverengi eldiven, el feneri,... marka plastik saat, adaptör (uç kısmı bozuk), .. marka bataryalı seyyar matkap, gri renkli matkap çantası, matkaba ait adaptör, ... (11 adet) kapsülün” elde edildiği,

23.02.2001 günlü hükümlü ... ve suç arkadaşının yer göstermesi sonucu da yakınan ...'nın evinden çalınan "araç dikiz aynası, siyah deri mont, saplı keser" şeklindeki eşyaların ele geçirildiği, ruhsat tarihi geçen tüfek dışındaki diğer eşyanın aynı gün yakınana teslim edildiği,

Yakınan ...'nın 07.06.2001 tarihli mahkeme beyanında da, “av tüfeği dışındaki tüm eşyalarını geri aldığını” beyan edip,

Hükümlü ... ve suç arkadaşının yakınan ..'ya tüm eşyaları iade ettiklerini mahkeme aşamasında ileri sürdükleri olayda;

1-) Hükümlü... ve suç arkadaşının eyleminin doğrudan yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-) Yakınanın ...'ya bağ evinden alınan suça konu bir kısım malın hükümlü ve suç arkadaşının yer göstermesi olayında da yakınanın kısmi iadeye onayı olup olmadığı sorulup sonucuna göre; TCK 168. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden hüküm kurulması,