Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/29609 K.2013/3655

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/12/2012 tarihinde Daireye gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında kimliği hakkında yalan beyanda bulunmak suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince,

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 343/1, 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 206/1, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 11.03.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Sanık hakkında Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince,

Yakınanın saat 02:00 sıralarında Fevzi Çakmak Mahallesi 17.sokak üzerine park ettiği 1988 model şahin marka hususi otosunun çalındığını bildirerek müracatta bulunduğu, sanıkların gittiği yönü de söylediği, yakınan karakoldayken kısa bir süre sonra suça konu aracın henüz mahalle dışına çıkmadan aynı mahallenin 4.sokağında sanığın kendine ait aracı çekerken bulunduğu ve sanığın da yakalandığı, yakınanın

beyanına göre araç içerisinden alınan herhangi bir şey olmadığı, sanığın aşamalarda değişmeyen ısrarlı savunmalarında kendi aracının bozulması üzerine bunu çekebilmek için yaşı küçük olması sebebi ile hakkındaki kovuşturma ayrı yürütülen dayısı Yetiş Karakuş'un kapıyı görmediği bir şekilde açıp aracı düz kontak yaparak çalıştırdığını, kendi araçlarını suça konu yakınanın aracına bağladıklarını rampayı çıktıktan sonra kendi araçlarını çalıştırıp yakınanın aracını bırakıp gideceklerini beyan ettiği ve 11.03.2005 günlü tutanakta yakınanın aracının sanığa ait aracı halat ile çekerken bulunduğu,

Hal böyle olunca da;

Failin, aracı temellük kastı olmaksızın belli bir iş ile de sınırlı olarak kısa süreliğine kullanıp iade etmek üzere aldığının kabulü yerine, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,