Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/30 K.2013/16454

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'e yönelik konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)- Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından ve müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...'e yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, sanık ... tarafından işlendiğini ise kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan hükümlerde, 5237 sayılı TCK'nın 50/3 fıkrası uyarınca 18 yaşından küçüklere verilen 1 yıldan az süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın seçenek yaptırıma çevrilmesinin zorunlu olduğu ve yerine getirilmemesi halinde 5275 sayılı Yasanın 106/4.maddesi uyarınca tekrar hapse çevrilemeyeceğinin düşünülmemesi,

2-12.07.2008 tarihli kolluk yetkililerince düzenlenen tutanak içeriğine göre, sanık ...'nun adliyeye getirildiğinde, müşteki ...'ün evinden çaldıkları cep telefonlarının sanık ...'de olduğunu söylediği ve bunun üzerine sanık ...'ın kardeşi tarafından cep telefonlarının yakınana teslim edildiği, yargılama sırasında, yakınan ...'ün kızı Hatice'nin telefonların iade edildiğini, ancak sim kartlarının iade edilmediğini belirtmiş olması karşısında, yakınana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanık ...'in diğer sanıkları hırsızlık suçuna azmettirdiği iddiasını kabul etmeyerek, sanıklar ... ve ...'ın gece 03.00 sıralarında evine geldiklerini, kendisinden cep telefonlarını saklamasını istediklerini ifade ettiği, müştekiler tarafından da hırsızlık yaptıktan sonra evden kaçan iki kişinin görüldüğünün belirtildiği, sanık ...'in diğer sanıklar ... ve ... ile hırsızlık suçunu işleme yönünde fikir ve eylem birliğinde bulunduklarına dair şüpheden uzak delil elde edilemediği anlaşılmakla, sanık ...'ın eyleminin suç eşyasını kabul etmek suçu kapsamında kaldığı halde, hırsızlık, suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi,