Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/30017 K.2013/14761

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.12.2008 ve 28.11.2012 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nin adli sicil kaydına göre silinme koşulları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunduğu, sanıklar ... ve ... hakkında ise, erteleme hükümleri değerlendirilirken, tekrar suç işlemeyecekleri yönünde olumlu kanaat oluşmadığından bahisle ertelemeye yer olmadığına karar verildiği, aynı gerekçenin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nın 231/6-b maddesi uyarınca da aranan subjektif şartlardan olduğu dikkate alındığında;

Adı geçen sanıklar hakkında; hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ve 25.07.2010 tarih ve 27652 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

I-) Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

14.11.2007 günü sanığın yüzüne karşı açıklanan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 310.maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 16/04/2008 tarihinde temyiz eden sanık ... savunmanının temyiz isteminin anılan Yasanın 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç örgütü kurmak, yönetmek ve üye olmak suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Suç işlemek için örgüt kurmak ve bu örgüte üye olmak suçlarından mahkumiyetlerine hükmedilen sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olan aynı Yasanın 58/9. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiş,

5252 sayılı Yasanın 9/3.maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ve verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması, 5237 sayılı Yasa ile yapılan uygulama açıkca sanıklar lehine olduğundan ve karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ile sanıklar ..., ... ve savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

III-) Sanıklar ... ve ... hakkında suç örgütüne üye olmak suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak suçundan mahkumiyetlerine hükmedilen sanıklar ... ve ... hakkında mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olan aynı Yasanın 58/9. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiş,

5252 sayılı Yasanın 9/3.maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ve verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması, 5237 sayılı Yasa ile yapılan uygulama açıkca sanıklar lehine olduğundan ve karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların eylemine uyan suçun, 2918 sayılı Yasanın 41/e maddesinde sayılı suçlardan olmadığı gözetilmeden sürücü belgesinin süresiz geri alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “2918 sayılı Yasanın 119/1.maddesi gereğince (41/e maddesi yolmaması ile) sürücü belgelerinin daimi olarak geri alınmasına” ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV- Sanıklar ..., ... ve ... ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında kimlikte sahtecilik suçundan, sanık ... hakkında şartlı tehdit suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Sanıklar ..., ... ve ... ...'na yüklenen ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde tanımlanan 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçunun, sanıklar ... ve ...'e yüklenen ve 765 sayılı TCK'nın 350/3. maddesinde tanımlanan sahtecilik suçunun ve sanık ...'na yüklenen ve 765 sayılı TCK'nın 188/1. maddesinde tanımlanan tehdit suçunun aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçların işlendiği 27/12/2002-29/03/2003 tarihlerinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Sanıklar ..., ..., ... ... ve ... savunmanları ile sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

V-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ... ...'e yönelik yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Yakınanın haricen % 60 hissesi kendisine, % 25 ve % 15 hissesi ise iki ayrı ortağına ait olan otobüsün kendine ait hissesini; 15.000 TL kapora alarak 1 ay içinde ödenmek koşulu ile 100.000 DM karşılığında ...'la satışı yönünde şifai olarak anlaştıkları, ...'un 15.000 TL kapora ödemesini gerçekleştirdiği, ancak eksik kalan taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle otobüsün, yakınan ve ortakları tarafından ...

isimli şahsa ait galeriye çekildiği, ...'un bunun üzerine verdiği kaporayı geri istediği, yakınanın da bu para yerine şifai olarak aracın % 10 hissesini ...'a devrettiği, galerici ... tarafından ... ile aralarındaki borç-alacak ilişkisi ileri sürülüp bu alacağın da verilmeyerek el konulduğunun yakınan tarafından iddia edilmesi; yine iletişimin tespiti tutanaklarına yansıyan yakınan ve sanık ... arasındaki telefon görüşmesinde, yakınanın ...'la helalleştiklerini, bu işi 10-12 kişinin bildiğini beyan etmesi; temyize gelmeyen ve hakkındaki hüküm kesinleşen ...'un da yakınan ... ... ile 2001 Yılında otobüs ortaklığı işinden alacağı olduğunu açıklayıp bu hususun iletişimin tespiti tutanaklarına bir alacağın tahsili şeklinde yansıması, sanıkların vaki savunmaları da dikkate alındığında,

Öncelikle; yakınan ve ... arasında ihtilafa konu araç ve kayıt maliklerinin kimler olduğu duraksamaya yer bırakmayacak şekilde resen araştırıldıktan sonra,

Görüşme tutanakları dışında sadece yakınanın beyanlarında araç maliki olarak adı geçen galerici ... ile konu hakkında bilgisi olduğu ileri sürülen diğer kişilerin açık kimlikleri tespit edilerek gerektiğinde konu hakkındaki ayrıntılı beyanları andlı olarak saptanıp, sanıklarca ...'a ödenmesi istenen 16.500 DM'nın suç tarihi itibariyle TL olarak karşılığının neden ibaret olduğu da saptantıktan sonra sanıkların suç teşkil eden eylemlerinin hukuki vasfının tayini gerektiği düşünülmeden eksik soruşturma ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,