Yokluğunda verilen ve 13.09.2010 günü usulünce tebliğ edilen hükme karşı yasal süresinden sonra 23.09.2010 günü temyiz başvurusunda bulunan sanık ...'nin bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II- Sanık ... hakkında katılan ...Ş'ye yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığı bozma, mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, katılan ...Ş vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III- Sanıklar ..., hakkında, katılan... Köy Muhtarlığına yönelik hırsızlık, mala zarar verme; sanıklar ...,. hakkında, katılan ... Denizcilik İşletmeleri A.Ş'ye yönelik hırsızlık, mala zarar verme; sanıklar ...,. hakkında, katılan ....'ye yönelik hırsızlık; sanıklar ..., .. hakkında, katılan ....'ye yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık ...'ın... Çimento Fabrikasının idari binasına diğer sanıklarla birlikte girdiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 119/1-c maddesi kapsamında kalan suç uzlaşmaya tabi olmadığından, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “eşit ” olarak alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile sanıklar ...,'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkartılarak yerine “Sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
IV- Sanık ... hakkında, katılan ...'a ait markete yönelik hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma; sanık ... hakkında, katılan ...'ye yönelik mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; katılan ...'a ait markete yönelik hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarının, sanık ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık ...'ın adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu, katılan ...'a ait markete yönelik eylemleri nedeniyle suçunu itiraf ettiği, bundan dışında bir delil olmadığı, yargılama aşamasında talimat yoluyla ifadesinin alındığı ve herhangi bir olumsuz davranışının bulunduğuna dair bir bilginin duruşma tutanaklarına yansımadığı hususları dikkate alındığında, “Sanığın duruşmadaki olumsuz tavırları” şeklindeki dosya kapsamına uygun düşmeyen, yerinde ve yeterli olmayan gerekçelere dayanılarak sanık hakkında, 5237 sayılı Kanunun 62.maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,
2- Sanık ...'un,...
Cumhuriyet Başsavcılığı'na vermiş olduğu 20.03.2007 tarihli beyanı, oluş ve dosya içeriğine göre; sanıklar ..., ın, sanık ...'in kullandığı araçla fabrikanın yanına geldikleri, sanık ...'in aracın içerisinde kaldığı, diğer sanıkların fabrikanın etrafındaki tel örgüyü aralayarak geçtikleri, daha sonra fabrika idari binasının kapısını sert bir cisimle zorlayarak içeri girdikleri, içeride iki adet çelik kasadan bir tanesinin oksijen kaynağı ile kesilerek açılmaya çalışıldığı, ancak açılamadığı, diğer kasanın açıldığı, içinde bulunan evrakın dağıtıldığı,
bilahare sanık ...'ın, sanık ...'i arayarak "Kendilerini fabrika yanından almasını" söylediğinin anlaşılması karşısında; sanık ..., fikir ve eylem birliği içinde diğer sanıklar ile birlikte mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarına katıldığı halde; bu suçlardan mahkumiyeti yerine, yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.