Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/3158 K.2014/5260

...

E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünde yangın çıkarmak suretiyle devlet malına zarar vermek ve görevli memurlara hakaret etmekten, hükümlüler ..., ... ve ...'ün 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 44/3-b-c maddesi uyarınca ayrı ayrı 15 gün, diğer hükümlüler ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın aynı Kanun'un 44/2-j maddesi gereğince ayrı ayrı 10 gün hücre hapsi cezası ile cezalandırılmalarına dair anılan Cezaevi Disiplin Kurulu Başkanlığının 15/09/2010 tarihli ve 2010/1137 sayılı kararına hükümlüler ... ve ...'in yaptığı şikâyetin kabulüne, disiplin cezasının iptaline,

diğer hükümlüler hakkındaki disiplin cezasının onaylanmamasına ilişkin Üsküdar İnfaz Hâkimliğinin 24/12/2010 tarihli ve 2010/311-422 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/12/2010 tarihli ve 2010/1876 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 27/05/2011 gün ve 2011/6918/30557 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/06/2011gün ve KYB/2011/215510 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 08/12/2011 günlü görevsizlik kararı ile 31/01/2012 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(1-01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 48/3-a maddesi 1. cümlesinde yer alan "hücreye koyma cezasının infazına, infaz hâkiminin onayı ile başlanır." şeklindeki düzenlemenin kesinleşmiş hücre cezaları için geçerli olduğu,

anılan Kanun'un 52. maddesi yollamasıyla disiplin cezalarına karşı şikâyet ve itiraz durumunda 4675 sayılı İnfaz Hâkimliği Kanunu'nun ilgili hükümlerinin uygulanacağı, keza anılan Kanun'un 5. maddesinde işlem ve faaliyetin öğrenildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde şikâyet yoluyla infaz hâkimliğine basvurulabileceği, bu karara karşı da tebliğinden itibaren bir hafta içinde ağır ceza mahkemesine itiraz yoluna gidilebileceği şeklindeki düzenleme karşısında, ...

E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığınca verilen 15/09/2010 tarihli ve 2010/1137 sayılı hücre hapsi cezalarına ilişkin kararın ...'e 22/09/2010, ... ile ...'e 20/09/2010 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 15 günlük şikâyet süreleri beklenmeden, kararın henüz kesinleşmediği 05/10/2010 tarihinde infaz hâkimliğine onaya sunulamayacağı cihetle onama talebinin reddine,

2-Diğer hükümlüler ..., ..., ... ve ...'nın disiplin cezasına karşı bir şikâyeti bulunmaması karşısında onama talebinin kabulüne, karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşısında, itirazın bu yönden kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiş ise de;

TÜ RKMİLLETİADINA

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre;

...

E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 15.9.2010 tarih ve 2010/1137 Karar sayılı kararı ile hükümlüler ..., ... ve ... hakkında ceza infaz kurumunda kasten yangın çıkarmak ve kuruma ağır zarar vermek eylemlerinden dolayı 5275 sayılı Kanunun 44/3-b,c maddesi uyarınca 15'er gün; hükümlüler ..., ..., ... ve ... hakkında kurum görevlilerine hakaret veya tehditte bulunmak eylemlerinden dolayı 5275 sayılı Kanunun 44/2-j maddesi uyarınca 10'ar gün hücre cezasıyla cezalandırılmalarına karar verildiği;

disiplin kurulu kararının hükümlüler ..., ..., ... ve ...'ya 16.9.2010, hükümlüler ... ve ...'a 20.9.2010, hükümlü ...'e ise 22.9.2010 tarihinde tebliğ edildiği; adı geçen hükümlülerin disiplin kurulu kararına yönelik bir şikayetlerinin olmadığı; hücreye koyma cezasına ilişkin disiplin kurulu kararının 5.10.2010 tarihinde İnfaz Hakimliğinin onayına sunulduğu; ...

İnfaz Hakimliğinin 24.12.2010 tarih, 2010/311 Esas ve 2010/422 Karar sayılı kararı ile “Disiplin cezalarının 5275 sayılı Kanunun 47/5.maddesinde öngörülen 3 günlük süre aşıldıktan sonra verildiğinden dolayı usul ve yasaya uygun olmadığı” gerekçesiyle disiplin cezalarının onaylanmamasına karar verildiği ve iş bu karara vaki itirazın da ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 31.12.2010 tarih ve 2010/1876 Değişik İş sayılı kararı ile reddedildiği,

5275 sayılı Kanunun 48/3-a maddesinde yer alan “Hücreye koyma cezasının infazına, infaz hakiminin onayı ile başlanır.” şeklindeki düzenlemenin kesinleşmiş hücre cezaları için geçerli olduğu, hükümlüler ..., ... ve ... hakkındaki hücreye koyma cezasına ilişkin disiplin kurulu kararının şikayet süresi beklenmeden, bu bağlamda kararın henüz kesinleşmediği 5.10.2010 tarihinde infaz hakimliğinin onayına sunulamayacağı anlaşılmış ise de; ... İnfaz Hakimliğince disiplin cezalarının onaylanmamasına karar verilmiş olması karşısında, anılan aykırılığın sonuca etkili görülmediği,

Hükümlüler ..., ..., ... ve ... hakkındaki disiplin cezalarının, herhangi bir şikayetin mevcut olmaması nedeniyle kesinleşmesi üzerine 5275 sayılı Kanunun 48/3-a maddesi uyarınca infaz hakimliğinin onayına sunulduğu.

“Disiplin soruşturması” başlıklı 5275 sayılı Kanunun 47.maddesinin 2.fıkrasının, “Hükümlülerin diğer disiplin cezalarını gerektiren eylemlerinin öğrenilmesinden itibaren derhal ve en geç iki gün içinde kurum en üst amirince atanan bir görevli tarafından soruşturmaya başlanır.” düzenlemesini içerdiği, aynı maddenin 3.fıkrasında, “Soruşturma en geç yedi gün içerisinde tamamlanır ve düzenlenen rapor ve ekleri disiplin kuruluna sunulur.

Soruşturma süresi eylemin ve soruşturmanın niteliğine göre infaz hâkiminin yazılı onayı ile yedi güne kadar uzatılabilir.” yine aynı maddenin 5.fıkrasında da “Disiplin cezaları disiplin kurulunca evrak üzerinden görüşülerek en geç üç gün içinde karara bağlanır.” düzenlemelerinin yer aldığı; hükümlüler hakkındaki disiplin soruşturmasının 6.9.2010 tarihinde tamamlanmış olmasına rağmen, disiplin cezalarının 5275 sayılı Kanunun 47.maddesinin 5.fıkrasında yer alan 3 günlük süre geçtikten sonra 15.9.2010 tarihinde verilmiş olması nedeniyle disiplin cezalarının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, itirazın reddine ilişkin ...