Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/318 K.2012/11741

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanıklar hakkında mala zarar verme suçu açısından, hükümden önce 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve 5728 sayılı Yasanın 562 .maddesi ve 25.07.2010 tarih ve 27652 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

28.02.2008 tarihli olay yeri inceleme raporuna, yakınan beyanına, dosya içeriğine ve toplanan kanıtlara göre; yakınanın kapılarını kilitleyip sokağa park ettiği 68 AD 203 plakalı beyaz renkli şahin marka aracın sol ön kapı kilit göbeği ile bagaj kilit göbeğinin zorlanmış ve arka camının sökülüp içeri bırakılmış şekilde kolluk görevlilerince bulunduğunun anlaşılması karşısında; eyleminin TCK'nın 142/1-b Maddesinde yazılı hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yetersiz ve konusunda uzman olmayan bilirkişinin görüş ve raporuna dayanılarak yazılı şekilde aynı yasanın 141/1. maddesinden hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, diğer temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kasten işlemiş oldukları suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,