Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/3310 K.2012/14132

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçunun gece saat 18.00 sıralarında işlendiği anlaşılıp kabul edildiği halde, 5237 sayılı TCK'nın 149/1.maddesinin (a) bendinin yanı sıra (h) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, mağdur ... ...’dan yağmalanan Philips Xenium marka cep telefonunun kolluk görevlileri tarafından yapılan araştırmada ikinci el cep telefonu alım işi yapan Veli Asankaya’dan sorulduğunda ... isimli kişi tarafından satıldığını belirtildiği, telefonunun bu şahıstan alınıp, mağdura teslim edildiğinin 06.02.2010 tarihli tutanaktan anlaşılması, mağdurlar ... ve ...'nın Cumhuriyet Savcısına verdikleri 09.02.2010-17.02.2010 tarihli beyanlarında;

telefonlarını alamadıklarını, 12.10.2011 tarihli duruşmada ise olaydan iki gün sonra zararlarının giderildiğini, söylemeleri nedeniyle mağdur ...'ya beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi için, sorulduğunda zararın net olarak ne zaman giderildiğini bilmediğini ifade etmesi karşısında, mağdurlar ... ve ...’nın zararının gerçekte ne zaman giderildiği saptanmadan; mağdur ...’ya karşı eylemde ise etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı gerekçelerle sanığın cezasından anılan TCK’nın 168/3. maddesi uyarınca indirim yapılıp, eksik cezaya hükmolunması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.