Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/3366 K.2012/13414

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... ve kimliği belirsiz suç arkadaşlarının ele geçirilemeyen sopalarla aracına binmek üzere olan mağdur ...'ı işyerine zorla götürüp yağmalamaları şeklinde gerçekleşen eylemde;sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 109/2, 3, a, b maddesi uyarınca dava zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ... ve kimliği belirsiz suç arkadaşlarının el ve işbirliği içinde gece vakti ele geçirilemeyen sopalarla, işyerlerinden çıkıp araçlarına binmek üzere olan mağdurlar ..., ... ve ...'ın etrafını çevirip ''Hapishanede arkadaşlarımız var, bize haraç vereceksiniz, aksi takdirde araçlarınızı parçalarız'' dedikten sonra mağdur ...'ı zorla tekrar işyerine götürüp açtırdıkları kasadan para çıkmaması üzerine, mağdur ...'ın cep telefonunu alarak birlikte dışarı çıkan sanık ... ve suç arkadaşlarının, aldıkları telefonu tekrar mağdur ...'a iade etmeleri şeklinde gerçekleşen olayda;

1-Eylemin tamamlandığı gözetilmeden,sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35.maddesinde düzenlenen kalkışma hükümlerinin uygulanması,

2-Yağmalanan suça konu telefonun sanıklar tarafından, hazırlık aşamasında mağdur ...'a iade edildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168.maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

3- Sanığa, soruşturma evresinde zorunlu savunman görevlendirilmesi ile savunmana ödenen 160 TL. avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,