Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/3775 K.2014/10843

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasanın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu;

sanığın evrakı tefrik edilen diğer sanıklar .... ve ... ile birlikte gece vakti yakınanın işyerinin demir kepengini kırarak içeriye girdikleri, içeriden 7 adet bilgisayar kasası alıp, sanık tarafından kiralanan ... plakalı araca koydukları, aynı gün aracın polis kovalamacası sonucunda terkedilmiş olarak bulunduğu, araç içerisinde yakınana ait 6 adet bilgisayar kasasının ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında;

eylemin, 765 sayılı TCK'nın 493/1-son, 522 (pek fahiş), 62. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 37/1.maddesi delaletiyle 142/1-b, 143/1, 53, 116/2-4, 119/1-c, 53, 151/1, 53. maddeleri uyarınca karşılaştırma yapıldıktan sonra uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulmuşsa da, kurulan hüküm açıkca sanık yararına olduğundan, ayrıca sanığın fikir ve eylem birliği içinde,

evrakı ayrılan diğer sanıklarla beraber suç işleme konusunda anlaştıkları halde, TCK’nın 37/1.maddesi yerine, koşulları bulunmayan TCK’nın 39. maddesiyle uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;