Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/396 K.2014/17802

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143.maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 4 ay hapis cezası üzerinden aynı Yasanın 31/2.maddesi ile uygulama yapılırken 1 yıl 2 ay yerine hesap hatası sonucu 1 yıl, sonuçta da 11 ay 20 gün yerine 10 ay olarak eksik cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143.maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 4 ay hapis cezasından aynı Yasanın 31/2.maddesi uyarınca 1/2 indirim yapılarak 1 yıl 2 ay, aynı Yasanın 62.maddesi uyarınca da 1/6 indirim yapılarak 11 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 31/2.maddelerindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2-4, 67/4.öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 17.08.2008 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,