Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/4052 K.2012/4153

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.01.2012 günlü kenar yazısı ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezaların sürelerine göre, sanıklar ... ve ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318.maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık ... hakkında Isparta Ağır Ceza Mahkemesince 2005/32- 424 sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nun 157/1. Maddesine göre verilen 9 ay hapis cezasının 03.07.2006 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I- Sanıklar ... ve ... hakkında yakınanlar ..., ... ... ve ...'a yönelik yağma eylemlerinden kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Sanıkların yakınan ...'a karşı işyerinde 300 YTL değerindeki parayı yağmaladıkları eylemde, 5237 sayılı TCY.nın 149. maddesinin 1.fıkrasının (c) ve (d) bentlerine aykırı biçimde, birden çok kişiyle ve işyerinde işlendiği halde, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kasten işlemiş oldukları suçlardan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCY'nın 53/1. maddesinin "a, b, c, d, e" bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından.

5237 sayılı TCY'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "Kasten işlemiş oldukları suçlardan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCY'nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına",

tümcesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- O Yer Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında yakınan ...'ya karşı tehdit suçundan yakınan ...'ya karşı yağmaya kalkışma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Oluşa ve dosya içeriğine göre;

1- Yakınan ...'nin gerek hazırlıktaki gerekse mahkeme aşamasındaki beyanlarına yansıyan anlatımlarında; sanığın diğer yakınanlara olduğu gibi kendisini Isparta İlinde korkutuculuğu ile tanınmış bir aileye mensup kişi olarak tanıttığı, "kendisinin sevgilisi olmazsa erkek arkadaşını bulup öldüreceği, çağırdığı zaman yanına gelmediği taktirde kendisini dağa kaldıracağı" biçimindeki sözlerinin tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek mahkumiyeti yerine yazılı şekilde eylemin ... olmadığından bahisle beraatine karar verilmesi,

2- Yakınan ...'ın aşamalardaki istikrarlı beyanlarında, sanık ...'ın kendisini Isparta ilinde tanınmış olan ve kendisi üzerinde korkutucu etkisi olduğu dosya içeriğinden anlaşılan aileye mensup birisi olarak tanıtan sanığa aracını satması için bıraktığı, yakınanın aracı satılmayınca kendisinden aracı geri aldığı, sanığın yakmanın aracına masraf yaptığı gerekçesiyle kendisinden 200 YTL para istediği yakınanın bu parayı vermek istememesi üzerine "ben adamı keserim, öldürürüm" diyerek tehdit ettiğinin anlaşıldığı,

akabinde sanığın mahkemecede ... olduğu üzere başka bir günde yanında diğer yakınan ...'ında olduğu esnada, yakınandan 100 YTL para istediği daha önceki eylemleri nedeniyle korkan yakınana cebinde bulunan 40 YTL parayı sanığa verdiği,

yenilenen kasıtla eylemlerine devam eden sanığın 2-3 gün sonra yolda rastladığı yakınana hitaben "200 YTL daha vermesi gerektiği bu parayı vermediği taktirde borcunun katlanarak 500- 1.000 YTL olacağı daha da kötüsü bu parayı alamadığı taktirde annesine ve babasına zarar vereceği" şeklinde beyanlarda bulunarak yakınanı tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın yakınandan yağmaladığı 40 YTL değerindeki paranın ardından eylemlerine devam ederek yenilenen kasıtla başka bir günde yakınandan 200 YTL yağmalamaya kalkıştığı, sanık hakkında tamamlanmış yağma suçundan hüküm kurulduktan sonra,

kalkışma aşamasında kalan yağma suçundan da hüküm kurulması gerekirken delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde "kalkışma aşamasında kalan yağma suçundan" delil yetersizliğinden beraat kararı verilmesi