Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/4066 K.2013/4624

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/01/2012 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hükümlünün hazırlık soruşturması sırasında yakalandığında; çaldığı cep telefonunu tamiri için bıraktığı kişiyi gösterip, bataryası ve yan tuş takımları eksik olduğu halde kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; yakınana kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının lehe yasa karşılaştırması sırasında karar yerinde tartışmasız bırakılması,

2- 5237 sayılı TCY'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu; olay günü gece vakti saat 23.00 sıralarında, yakınanın konutunun sağlam ve dayanıklı pencere korkuluk demirlerini eğip, içeri girerek pek hafif değerdeki cep telefonunu aldıktan sonra yakalandığında soruşturma aşamasında suça konu telefonu tamir için bıraktığı kişiyi göstermek suretiyle kısmi iadeyi sağlayıp, hırsızlık suçundan tekerrüre esas sabıka kaydı bulunan hükümlünün eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1, 62/1,

53 (yakınanın etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına onay vermesi halinde 168/1-4.) maddelerine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/1-4, 62/1, 53. maddesine uyan geceleyin konut dokunulmazlığını bozmak ve anılan Yasanın 151/1, 62/1, 53. Maddesinde tanımlanan mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğu gözetilmeden bu konuda bir değerlendirme yapılmaması,