Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/4077 K.2012/12215

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 11.Ceza Dairesinin 21/01/2011 tarihli görevsizlik kararı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/11/2011 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına katılan Fortisbank AŞ vekili tarafından yapılan itiraz üzerine itiraz merciince CMK’nın 231. maddesinin uygulanması yönündeki kısmının kaldırıldığı, dosya temyiz incelenmesinde iken bu kez Mahkemece 26.05.2010 tarih ve 2010/101-166 sayılı karar ile sanık hakkında yeniden hüküm kurulduğu, anılan bu kararın da katılan vekili tarafından temyiz edildiği ve bu dosyanın halen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında bulunduğu anlaşılmakla; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden yapılan temyiz incelenmesinde;

I- Sanık ... hakkında verilen kararın incelenmesinde

Sanık ... hakkında CMK’nın 223. maddesinde öngörülen biçimde davayı esastan bitirici nitelikte bulunmayan tefrik kararının temyiz kabiliyeti olmayıp, itiraz yolu açık olduğundan; itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçuyla ilgili olarak, 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesi uyarınca verilen ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına’ ilişkin karara karşı, aynı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, itiraz merciince de bu konuda kesin olarak karar verildiği anlaşıldığından katılan Fortisbank AŞ. vekilinin bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince tebliğname gibi REDDİNE,

III- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde