KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2012/4165 E., 2014/10591 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 27 Mayıs 2014
- Tebliğname No
- 6 - 2009/194336
- Mahkemesi
- İstanbul 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
- Tarihi
- 06/05/2009
- Numarası
- 2004/2657 (E) ve 2009/140 (K
- Suç
- Yağma
Karar Metni
174 kelime·1 dk okuma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıklardan E.. M..'nun olayın akabinde yakalandığında yakınıcıdan yağmaladıkları cep telefonunu sattıkları kişinin yerini göstermek suretiyle soruşturma aşamasında kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; öncelikle üçüncü kişi konumundaki cep telefonu alım satım işi ile uğraşan tanık H.. D..'ın zararlarının karşılanıp karşılanmadığı sorulduktan sonra, mağdura kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yargıtay 6. Ceza Dairesi, E. 2012/4165, K. 2014/10591, 27 Mayıs 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama